Постановление № 1-347/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-347/2024

34RS0019-01-2024-004091-65

Дело № 1-347/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 29 ноября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Глинской Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

защитника – адвоката Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ...., в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым Свидетель №4, узнав от последнего, что тот, будучи военнослужащим, самовольно оставил место службы на территории .... и убыл в ...., и в связи с этим уголовно преследуется, решил похитить денежные средства Свидетель №4 путем обмана под видом решения вопроса об избежании последним уголовной ответственности.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) с целью обмана Свидетель №4, не имея намерений и реальной возможности повлиять и оказать содействие в решении вопроса об избежании тем уголовной ответственности, встретившись с последним возле пункта быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного на ...., в ходе разговора сообщил последнему ложные сведения о том, что у него есть знакомый из числа адвокатов, который может помочь решить вопрос о прекращении уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО2 в действительности имеет возможность оказать содействие в решении его вопроса, согласился на предложенные им условия. После чего Свидетель №4, сообщил своей супруге ФИО3 №1 о необходимости передачи ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей для адвоката, на что ФИО3 №1, желая помочь своему супругу, согласилась передать свои денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у .... по ...., согласно состоявшейся договоренности с Свидетель №4, получил от его супруги ФИО3 №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, и в 20 часов 04 минуты того же дня, путем перевода получил с банковского счета № .... банковской карты № ...., оформленной на имя ФИО3 №1 в <данные изъяты>, на счет № .... банковской карты № ...., оформленной в <данные изъяты> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на счет своей банковской карты банка <данные изъяты>» (договор № ....), принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были переведены в указанный день Свидетель №4 со счета его банковской карты <данные изъяты>» (договор № ....) для вознаграждения адвоката за оказание Свидетель №4 услуг в решении вопроса об избежании уголовной ответственности в совершенном последним преступлении.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, противоправно и безвозмездно завладев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО3 №1 в сумме 460 000 рублей, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Согласно записи акта о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 №1 и ее представитель – адвокат ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

С целью реализации права на судебную защиту чести и доброго имени умершего ФИО2, а также своих прав и законных интересов, о дате и времени судебного заседания была извещена его мать ФИО13, которая в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело без своего участия, указала о том, что положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ей известны и понятны, в связи с чем она не настаивает на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в целях реабилитации умершего и не возражает против прекращения уголовного дела.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи со смертью подсудимого ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Таким образом, при установлении факта смерти подсудимого ФИО2, учитывая мнение его близкого родственника – матери ФИО13, не заявившей о его реабилитации и продолжении судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и защитника, отсутствие возражений от потерпевшей и ее представителя суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая требования потерпевшей ФИО3 №1 о выплате процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела принимал участие представитель потерпевшей ФИО3 №1 – адвокат ФИО1, что подтверждается ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 №1 оплатила адвокату ФИО1 за представление ее интересов в суде 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что необходимость несения расходов потерпевшей подтверждено соответствующими документами, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая участия не принимала, предоставив право представлять свои интересы адвокату ФИО1, участники процесса не возражали против удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя потерпевшей, учитывая сложность уголовного дела, в том числе его объем, участие представителя потерпевшей в судебных заседаниях, продолжительность производства по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 30 000 рублей являются необходимыми и оправданными, и полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО1 в размере 30 000 рублей выплатить ФИО3 №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО3 №1 - адвоката ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей выплатить ФИО3 №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чек о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, выписку по договору банка <данные изъяты> на имя Свидетель №4, детализацию по номеру телефона № ...., выписку о движении денежных средств по банковской карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по банковской карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиозаписями, записанными ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журкина-Бородина