Апелляционное определение № 33-10837/2025 33-396/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-396/2026(33-10837/2025)

№ 2-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто-Защита» на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.01.2025 года по заявлению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 6З» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., объяснения, участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

17.06.2024 года в суд поступило заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 6З» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Заявитель указывает, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары, 17.07.2023 г. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 163 500 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы, оплата на проведение экспертизы возложена на ФИО1. Однако денежные средства до настоящего времени на счет экспертной организации не поступили.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.01.2025 постановлено:

«Заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2024 по иску ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 6З» (ИНН №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ОГРН №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 6З» (ИНН №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек».

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией постановлено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ненадлежащего извещения ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В частной жалобе, ООО «Авто-Защита», в лице представителя по доверенности, просит определение суда отменить, как необоснованное.

С учетом положений частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела №2-2967/2024 истец ФИО1 с целью защиту своих прав и законных интересов заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Страховой Брокерский дом Эскорт».

Определением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 23.06.2023г. ходатайство удовлетворено, судом проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз Регион 63», на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате ее проведения (т.3 л.д.110-119).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз Регион 63» подготовлено экспертное заключение, которое впоследствии судом проанализировано и принято во внимание при вынесении по делу решения, которым в удовлетворении основных требований ФИО1 к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту отказано, производные от основных требований удовлетворены к ООО «Авто-защита», ООО «Финансовый ассистент» удовлетворены частично (т.2 л.д.4-110)

При разрешении требований, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза проведена, и требования ФИО1 частично удовлетворены, удовлетворив заявление экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз Регион 63», взыскал судебные расходы по оплате ее проведения с ответчиков ООО «Авто-Защита» в размере 100 000 рублей, с ООО «Финансовый ассистент» 63 500 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего:

Так, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор от 21.01.2023 г. с тарифным планом «Продленная гарантия», заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент».

Расторгнуть соглашение (договор) от 21.01.2023 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита» сертификат № «Платежная гарантия».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 19 335,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 167,67 руб.,

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 7517,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 474,7 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4686 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2024 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, вопрос о взыскании расходов по экспертизе не рассматривался.

14.06.2025 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов за проведение экспертизы в размере 163 500 рублей, оплату за которую в определении о назначении экспертизы возложена на ФИО1, однако он ее не произвел (т.2 л.д.190).

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96).

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при предъявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на то, что с учетом своего материального положения готов внести в счет оплаты экспертизы только 30 000 рублей.

Впоследствии, после вынесения определения о назначении экспертизы и выставления 24.07.2023г. экспертным учреждением счета на оплату проведения экспертизы в размере 163 500 рублей, истец 28.07.2023г. обращался в суд первой инстанции с заявлением о том, что гарантировал оплату только 30 000 рублей, из расчета за 1 вопрос 10 000-15 000 рублей, однако судом дополнительно поставлено на разрешение 8 вопросов, расходы за которые он просит взыскать за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.156-164).

30.08.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он не поддерживает ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием гарантии по ее оплате, в виду тяжелого материального положения, поскольку имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супругу, а также несет бремя оплаты кредита на спорный автомобиль, и два иных непогашенных кредита, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, не оплачена истцом, в связи, с чем эксперт направил в суд соответствующее заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных на производство экспертизы, как указано ранее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Авто-Защита», в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена судом для разрешения основных требований иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов по кредиту, в удовлетворении которых, отказано, а частичное удовлетворение производных от основных требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент» не влечет применение предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов к расходам на проведение экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы не повлияли на решение суда первой инстанции в части расторжения лицензионного договора от 21.01.2023 г. с тарифным планом «Продленная гарантия» и расторжения соглашения (договор) от 21.01.2023 г. сертификат № «Платежная гарантия».

Вместе, с тем вопрос о компенсации экспертному учреждению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с учетом особенностей установленных судом апелляционной инстанции, с определением надлежащего лица, на которого законом должна быть возложена указанная обязанность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» к ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Авто-Защита» - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2025 года – отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий: Голубева О.Н.