Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-6500/2017;) ~ М-5825/2017 2-6500/2017 М-5825/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Дело № 2-229/18

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

27.02.2018 года

Подольский городско суд Московской области,

В составе предстательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

С участием адвоката Кострюкова А. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования ( л.д.65-68) обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3 о признании незаключенным Договора между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.4, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381665 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 просит также : признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаключенным договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор №, в соответствии с которым, ФИО2 обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 945.000 рублей в целях строительства жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность ФИО2. Адрес дома: <адрес>.

На момент подписания указанного договора жилой дом не был достроен и не был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующими заявлениями (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 передала, а ФИО1 принял все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства ответчице ФИО2 в размере 1 450 000 рублей по указанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры в установленном порядке не регистрировались в связи с чем, истец считает, что указанные договоры являются незаключенными и недействительными..

. Уплаченные им по данному договору денежные средства в размере 1 450 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2 и подлежат возврату.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в размере 1450000 руб., поскольку указанные денежные средства получены ею по недействительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, считает, что ответчиком ФИО2 было уступлено истцу ФИО1 недействительное требование о передаче жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 1.450.000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Истец : ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по заявленным основаниям. Пояснили, что истец узнал о нарушении своего права (о ничтожности договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований истца ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 25,3 кв.м., и о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 1709 338 рублей,88 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № по тому же делу установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является договором участия в долевом строительстве и подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был, в связи с чем является недействительным.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве ( л.д. 81), пояснив, что ФИО1 не имеет права обращаться с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, так как им не представлено доказательств законного интереса в таком признании и отсутствия иных способов защиты. Истец с момента заключения договора уступки права требования, своим поведением выражал намерение сохранить сделку. При наличии спора о заключенности договора суд в любом случае оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ

Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным, и применение последствий недействительности, истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Истец знал, должен был знать, об этом в момент, заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора был передан ему. Истец знал, должен был знать, о всех несоответствиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям предъявляемых законом, он обязан самостоятельно оценивать риски по совершаемой им сделке, закон не защищает от незнания. Вся необходимая информация и документы, касающиеся уступаемого требования, были передана Истцу, что подтверждается его письменным заявлением об отсутствие претензий, следовательно, он принял исполнение всех условий сделки. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если сторона или иное лицо действует недобросовестно (например, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), то его заявление о ничтожности не будет иметь значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик также пояснил, что заявления истца о том, что ему не переданы документы подтверждающие исполнение обязанностей по оплате ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, не основано на доказательствах. Противоречит доказательствам, имеющимся в деле (в расписке истец указывает, что не имеет претензий к цеденту ФИО2).

Утверждение истца, что Арбитражным судом <адрес> и Девятым апелляционным арбитражным судом установлено, что ФИО2, не исполнила обязательство по оплате, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и противоречит указанному в этих актах. В судебных актах, на которые ссылается Истец, установлено, что им, как заявителем, не представлено надлежащих доказательств, а заявленные требования не предусмотрены законом, но никаких выводов о том, что ФИО2 не исполнила обязательство - нет.

Ответчик пояснил, что ни Арбитражным судом <адрес>, ни Девятым апелляционным арбитражным судом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались.

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 не был заключен в письменной форме, нарушение п.1 ст. 389 ГК РФ, следовательно, стороны лишены права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и об условиях заключенного договора (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 также пояснила, что из доказательств, представленных сторонами (расписки), следует, что стороны признают исполнение принятых обязательств полным и надлежащим.

Своими действиями по исполнению договора уступки требования Истец давал основания стороне и третьим лицам, полагаться на действительность сделки. Ответчик, пользовался переданным вместе с помещением имуществом, приобретенным на средства Ответчика, пользовался правами кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Арбитражный суд о включении в реестр требований к ФИО3.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обязательство вследствие неосновательного обогащения у Ответчика отсутствует, так как свои обязательства по договору уступки права требования исполнила.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ;применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще. О причинах неявки в суд не известил ( л.д.91-92). Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. О причинах неявки в суд не известил.( л.д.87-90).

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 945.000 рублей в целях строительства жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность ФИО2. Адрес дома: <адрес>.

На момент подписания указанного договора жилой дом не был достроен и не был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующими заявлениями (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО1 принял все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 1.450.000 рублей по указанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаключенным договор №,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего :

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома, на участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на участке общей площадью 874 кв.м.

Согласно п. 1.4 указанного договора, при заключении и исполнении настоящего договора, стороны руководствуются Федеральным законом: «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом, Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 4.1 указанного договора ФИО2 (сторона 2) передает ФИО3 (сторона 1) денежные средства в сумме 945 400 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 25,3 кв.м, из них 10 кв.м, антресоль, расположенную над примыкающим коридором и над частью жилого помещения, на втором этаже; номер комнаты 25, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 874 кв. м с кадастровым номером 50:55:003 10 49:0019, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пункта, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные спривлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а такжеустанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на моментпривлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договораучастия в долевом строительстве».

Фактически, правоотношения сторон по оспариваемому договору, между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного <адрес>у, <адрес> и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Все предусмотренные сторонами условия договоров характерны для договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие физического лица ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения - спорных комнат в многоквартирном жилом доме, в отношении которого у участника долевого строительства возникает право собственности.

Фактически стороны подписали именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, исходя из положений с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ Договор между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, чтоФИО1 не имеет права обращаться с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, поскольку ФИО1, исходя из заключенного договора уступки прав и обязанностей, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимает права и обязанности именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок для оспаривания сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом анализа выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, следовательно, в данном случае, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя признать недействительным.

Согласно части 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", уступка участником принадлежащего ему права требования, допускается с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что, поскольку договор между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем признается судом незаключенным, договор переуступки права заключенный ФИО5 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является в силу ст. 167, 168 ГК РФ ничтожным, как противоречащий требованиям ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО6 в размере 1450000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 24,25,26). Таким образом, исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности, началось с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с даты начала исполнения договора переуступки права требования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, о том что истцом пропущен срок исковой давности необоснованны.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она передала денежные средства полученные от истца ФИО3 не являются основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств, поскольку в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор между ФИО2 и ФИО3 не порождает юридических последствий, у ФИО2 отсутствовало какое-либо право из договора участия в долевом строительстве, которое она могла бы передать истцу.

Несуществующее право свидетельствует о недействительности переданного требования, что влечет ответственность на основании статьи 390 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором- ФИО2 своих обязательств перед новым кредитором вытекающих из соглашений об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства переданные истцом по договору уступки права требования в размере 1450000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она исполнила свои обязательства перед истцом и передала ему объект -команту, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку истец при данных обстоятельствах, лишен возможности зарегистрировать свое право на объект договора уступки права и долевого участия в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец знал об отсутствии регистрации договора о долевом участии, не являются основанием к отказу в иске, поскольку из объяснений истца и его представителя усматривается, а также подтверждается материалами дела ( л.д. 17), что заключая договор уступки с ФИО2, истец исходил из п. 1.4 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что договор заключен на основании ФЗ «Об инвестировании деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений « от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и давал пояснения в Арбитражном суде, считая что регистрация договора в данном случае не требовалась. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит не из даты передачи денежных средств истцом ответчику ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент заключения сделки -уступки права требования с истцом, ответчица ФИО2 знала о не существующем у нее праве заключать указанную сделку.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 узнала об этих обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ года после вступления решения арбитражного суда законную силу, являясь третьим лицом по делу № №( л.д.9, 14).

Доводы истца о том, что ФИО2 ранее знала о необходимости регистрации оспариваемых договоров, не нашли своего подтверждения. Доводы истца о том, что ФИО2 являлась участником сбора денежных средств для проведения экспертизы по приобщенному делу №, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО2 не являлась стороной по данному делу. Ответчиком по приобщенному делу являлся ФИО3. Кроме того договор уступки прав между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ год, а решение суда по приобщенному делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9%-53 дня =1450000 х 53 дня х 9%/365=18949 руб31 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,5%=1450000х42дня х 8,5%:365=14182 рубля 19 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25% =1450000х49 дней х 8,25%:365=16 059рубля 25 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,75%=1450000х56дней х 7,75%:365=17 241рубль 10 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года -7,5 % =1450000х16 дней х7,5%:365=4767 рублей 12 коп.

Всего (18949 руб31 коп+14182 рубля 19 коп.+ 16 059рубля 25 коп+17 241рубль 10 коп.+ 4767 рублей 12 коп.)= 64584 рубля 27 копеек.

С Ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 13772 рубля исходя из положений ст.98 ГПК РФ. ((64584 рубля 27 копеек + 1450000)-1000000))х0,5%+13200)

Оценивая представленные суду доказательства, ируководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным Договор между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64584 рубля 27 копеек

В исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным договора между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

.В исковых требованиях ФИО1 о признании незаключенным договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. -отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 13772 рубля 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись