Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «19» августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, с лимитом кредита 60 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом: 33.9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнение счета карты производится не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Ответчик своевременно не вносил платежи за пользование кредитом и проценты. Ему были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование Ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчику сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 239 334 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек, в том числе:

-неустойка за просроченный основной долг – 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 98 копеек

-просроченные проценты – 48 649 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 96 копеек;

-просроченный основной долг – 179 970 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 239 334 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок). Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на имя ответчика ФИО1 (л.д.43,47) были направлены судом по месту его жительства по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается данными сообщения миграционного пункта <данные изъяты>» и данными информации администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района <адрес> о регистрации и фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес> (л.д.45,46).

Указанный адрес места жительства, <адрес>, указан им и в кредитном договоре (л.д.13, 14-17).

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, и предоставленные по нему сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк выпустил кредитную карту № на имя ответчика (л.д.13).

ответчик на момент заключения договора, на выпуск кредитной карты был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 33,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено взимание Банком неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

Срок возврата кредита обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, оставлено без удовлетворения (л.д.25).

Согласно расчету Банка, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 239 334 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек (л.д.9-12), в том числе:

-неустойка за просроченный основной долг – 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 98 копеек

-просроченные проценты – 48 649 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 96 копеек;

-просроченный основной долг – 179 970 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту.

Требования Банка о взыскании процентов, неустойки суд также считает необходимым удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно, установив его условия в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 93,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 239 334 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек, в том числе:

-неустойка за просроченный основной долг – 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 98 копеек

-просроченные проценты – 48 649 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 96 копеек;

-просроченный основной долг – 179 970 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий; судья: Н.И. Корлюк