Решение № 2-1275/2024 2-1275/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1275/2024

Дело № 2-1275/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001878-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ООО «ЭдЭкс»), в котором просит расторгнуть договор – оферту на оказание платных образовательных услуг, заключённый между ООО «ЭдЭкс» и ним; взыскать с ООО «ЭдЭкс» в свою пользу денежные средства в размере 141624 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 141624 рубля, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в тестировании на платформе «Urban University» и после бесплатного тестирования с ним связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IТ-специальности и рассказывать об обучении. Далее указано, что по завершению общения сотрудник платформы «Urban University» настаивал на приобретении обучающего курса UI/UX» - дизайнер с последующим содействием в трудоустройстве за 141624 рубля, путём оформления договора целевого займа в банке партнере «АО «ОТП Банк». Также указан, что ДД.ММ.ГГГГ под чутким руководством сотрудника компании истец оформил целевой займ с «ОТП Банк»», при этом кредитные средства были автоматически перечислены на счёт ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141624 рубля, а чуть позже по времени истцу на электронную почту <адрес> поступил договор - оферта об оказании платных образовательных услуг, оказываемых ответчиком, и договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей. Как указывает истец, ему не было предоставлено время для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа, к обучению он не приступал, а на следующий день, после ознакомления с документами, им было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду её ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), о чем в порядке, установленном ст. 8 и 9 договора – оферты со своей электронной почты направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег на электронную почту ответчика, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом №, но данное уведомление так же оставлено без ответа и денежные средства не возвращены. Далее истец указывает, что он не воспользовался образовательными услугами в рамках договора и учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 141624 рубля.

На судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ООО «ЭдЭкс, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, о причинах не известили и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание третье лицо – АО «ОТП Банк», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иного не представлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как учеником и ответчиком ООО «ЭдЭкс» как исполнителем был заключён договор-оферта об оказании платных образовательных услуг – дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст. 75 и ст. 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор целевого займа под № на сумму 141624 рубля на оплату вышеуказанных услуг и тогда указанная сумма была перечислена ответчику. Иного не представлено.

Впоследствии ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был открыт доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика электронно было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду её ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), в порядке п. 8.2.3 договора – оферты, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтовой корреспонденцией заявление ответчику, в котором он указал об отказе от исполнения вышеуказанного договора и в связи этим также просил вернуть уплаченную стоимость услуг в размере 141624 рубля в течении календарных дней.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), иного не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, исковые требования основаны на том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора-оферта об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, при этом последний никаких услуг ему по этому договору не оказывал, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 141624 рубля, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и проценты з пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом также необходимо отметить, что так как истец направил в адрес ответчика письменное заявление, фактически содержащее требований о расторжение вышеуказанного договора Публичной оферты об оказании услуг и такое заявление ответчиком получено, первоначально в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ, и почтовой корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ, иного не представлено, то указанный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, в сумме 141624 рубля, необходимо отметить следующее.

Так, позиция истца основана на вышеуказанных положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Так, как указано выше, согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом, согласно положениям вышеуказанного договора – оферты, ученик вправе обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления и при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг (п. 2.4.5 договора), а возврат денежных средств производится в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления в электронном виде (п. 9.1).

Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору, как в данном случае, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств также не имелось.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ – в электронном виде), принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме 141624 рубля.

В части разрешения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования и в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней срока для возврата указанных денежных средств) и по день фактического возврата указанной суммы по ключевой ставке Банка России.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний первоначально в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ, и почтовой корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму 141624 рубля, а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме 72312 рубля (141624 рубля + 3000) / 2)).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5639 рублей 36 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере 5339 рублей 36 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 141624 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), в сумме 72312 (семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы долга (141624 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в доход бюджета Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о расторжении договора – оферты на оказание платных образовательных услуг, заключённый между ООО «ЭдЭкс» и ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.