Решение № 2-1160/2021 2-1160/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1160/2021

2-1160/2021

61RS0005-01-2021-000933-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.09.2007 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 08.07.2013 года между банком и ответчиком акцептировал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.06.2014 года по 19.12.2014 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был отправлен ответчику 19.12.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к договору уступки прав (требований). На момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 152 302,58 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 21.06.2014 г. по 19.12.2014 г. в размере 152 302,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,05 рублей.

В отношении представителя истца ООО «Феникс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, им неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 08.07.2013 года между банком и ответчиком акцептировал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.06.2014 года по 19.12.2014 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был отправлен ответчику 19.12.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.06.2014 года по 19.12.2014 года по договору с ООО «Феникс» на основании уступки прав требования №.

В период с 21.06.2014 года по 19.12.2014 года денежные средства не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 302,58 руб.

Довод ответчика о том, что в акте приема- передачи истец указывает номер договора №, что не соответствует приложению выписке по денежным средствам, где указаны цифры 0001152040, суд признает несостоятельным. Как указал истец и следует из материалов дела, ... г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ... г. между банком и ответчиком акцептировал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28). Обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в поданном в суд исковом заявлении указано, что после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика, что платежи по кредитному договору ответчиком не производились с мая 2014 года.

Представитель ответчика в своих возражениях просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже указывалось ранее, ответчиком не осуществлялось платежей по выданному кредитному договору. Таким образом, поскольку Заемщиком не были произведены платежи в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с мая 2014 года Кредитору было известно о нарушении его права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.12.2014 года был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № (после реструктуризации № было уступлено ООО «Феникс» в размере 152 302,58 руб.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 12.07.2019 года. Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд в феврале 2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года.