Решение № 12-215/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 03 сентября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего продул прибор, его результаты были зафиксированы. Невзирая на данное обстоятельство, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав основанием для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи у инспектора отсутствовали основания для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ранее он уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, их не оспаривал. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснял ему права, последствия отказа от медицинского освидетельствования. С учетом изложенного, полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края он не был извещен, при этом в его адрес поступило два извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей другого судебного участка, в адрес которого им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызове и допросе свидетелей, проведения экспертизы, истребования видеозаписи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, об отложении её рассмотрения, не заявлял. При рассмотрении жалобы ранее, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 20 мая 2018 года в вечернее время он на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро» направлялся домой вместе с ФИО7, инспектора ДПС остановили его на проселочной дороге между домом № 7 по ул. Лесная и музыкальной школой в п. Термальный. Инспектор ДПС попросил представить документы, во время проверки которых сообщил, что почувствовал от него запах алкоголя изо рта и попросил выйти из машины. У патрульного автомобиля, на улице, инспектор ДПС достал прибор, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продул прибор, который показал 0,2 мг/л, был распечатан чек, но инспектор с чеком его не ознакомил, отдал его своему напарнику, результат освидетельствования показал на приборе. Инспектор ДПС сообщил ему, что по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение и что будет составлен протокол. Через некоторое время инспектор ознакомил его с документами, в одном из них сказал написать «отказался». Он (ФИО1) впервые попал в данную ситуацию и выполнял все требования инспектора ДПС. Понятые были приглашены после того, как были составлены все протоколы, он в них расписался, в их присутствии инспектор ДПС не предлагал повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление всех материалов происходило на улице.

Защитник адвокат Хлабыстин Н.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, при рассмотрении жалобы ранее жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, считает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы инспектором ДПС. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После остановки его транспортного средства инспектором ДПС он не отказывался от выполнения требований инспектора, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, в этой связи полагал, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали. Приглашенным понятым не разъяснялось, какие процессуальные действия они должны засвидетельствовать своими подписями. В протоколах неверно указано время совершения процессуальных действий. Также пояснил, что до рассмотрения дела ФИО1 были поданы возражения на протокол об административном правонарушении с ходатайствами по делу, данные возражения были возвращены мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в производстве этого мирового судьи не находилось, после чего от имени мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО1 получил извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, и подал возражения на протокол с ходатайствами по делу мировому судье судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, однако документы были возвращены и этим мировым судьей ввиду того, что дело в производстве мирового судьи данного судебного участка не находится. В результате дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, ходатайства и возражения на протокол необоснованно возвращены, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 суду пояснил, что 20 мая 2018 года в ходе патрулирования поселка Термальный, им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1. Он подошел к водителю, попросил представить документы, почувствовал от него запах алкоголя, попросил выйти из машины, после чего в рамках контрольного замера предложил ФИО1 продуть прибор алкотестер на месте, с чем ФИО1 согласился, проба выдыхаемого воздуха оказалась положительной, в связи с чем он официально предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, затем он предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Понятые были им приглашены после того, когда ФИО1 было официально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Допрошенная при рассмотрении жалобы ФИО7 пояснила, что вместе с ФИО1 на его автомобиле возвращались домой, их остановил инспектор ДПС, попросил ФИО1 выйти из машины, после чего она увидела, что инспектор ДПС достал прибор, ФИО1 его продул, затем инспектор стал заполнять какие-то документы, после чего остановил граждан и они расписались в данных документах.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием внешнего признака, дающего основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, 20 мая 2018 года в 18 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 выполнена запись «отказываюсь» и стоит его подпись. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен 20 мая 2018 года в 19 часов 20 минут.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как инспектор ДПС остановил его автомобиль и проверил документы, он сообщил, что почувствовал от него запах алкоголя, попросил выйти из машины и на улице, рядом с патрульным автомобилем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, продул прибор, который показал положительный результат. Затем инспектор ДПС стал составлять документы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 пояснил, что 20 мая 2018 года в ходе патрулирования поселка Термальный, им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1. Он подошел к водителю, попросил представить документы, почувствовал от него запах алкоголя, попросил выйти из машины, после чего в рамках контрольного замера предложил ФИО1 продуть прибор алкотестер на месте, с чем ФИО1 согласился, проба выдыхаемого воздуха оказалась положительной, в связи с чем он официально предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, затем он предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Понятые были им приглашены после того, когда ФИО1 было официально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Первая процедура забора выдыхаемого воздуха у ФИО1 не являлась освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а была им взята предварительно, поэтому данные о водителе в прибор внесены не были, акт освидетельствования не составлялся.

Допрошенная при рассмотрении жалобы ФИО7 пояснила, что вместе с ФИО1 на его автомобиле возвращались домой, их остановил инспектор ДПС, попросил ФИО1 выйти из машины, после чего она увидела, что инспектор ДПС достал прибор, ФИО1 его продул.

В рамках производства по жалобе, ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району представлена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», 42271-09, срок действия поверки до 16 октября 2018 года.

Из протокола анализатора паров этанола следует, что 20 мая 2018 года в 18 часов 48 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,243 мг/литр. Данный прибор находился у наряда ДПС в составе ФИО5, ФИО11, маршрут № 5 а-д Елизово – Паратунка, 1 км- 31 км.

Из просмотренной видеозаписи служебного видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что в 18 часов 48 минут (время забора пробы выдыхаемого воздуха алкотестером, находящимся в пользовании у наряда ДПС ФИО5 – ФИО11) инспектора осуществляют патрулирование дорожного движения в п. Термальный, находятся в патрульном автомобиле, какие-либо водители в этот момент не освидетельствовались с помощью прибора алкотестера, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, около 18 часов 50 минут инспектор ДПС проверил у водителя документы, после чего водитель вышел из автомобиля, затем слышно, что инспектор предлагает ему продуть прибор, ФИО1 соглашается, далее на записи слышны действия инспектора ДПС по подготовке прибора к взятию пробы, инспектор разъясняет ФИО1 процедуру выдоха в прибор, после завершения освидетельствования инспектор сообщает ФИО1, что проба выдыхаемого воздуха положительная, задает вопрос, употреблял ли он спиртное, и предлагает ему официально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все действия происходят на улице.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что фактически на предложение уполномоченного должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с наличием внешнего признака, дающего основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, данную процедуру прошел, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, при этом перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 не был отстранен от управления транспортными средствами, при применении мер обеспечения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не было обеспечено ни участие понятых, ни использована видеозапись. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что провел в отношении ФИО1 контрольный замер пробы выдыхаемого воздуха и после того, как прибор алкотестер показал положительный результат, официально предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, суд второй инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: при наличии у ФИО1 внешнего признака, дающего основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был отстранен от управления транспортными средствами, участие понятых или видеозапись при совершении данного процессуального действия обеспечены не было. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых или с использованием видеозаписи, инспектор ДПС повторно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 официально. Между тем, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не содержат данных о производстве каких-либо контрольных или предварительных замеров пробы выдыхаемого воздуха у водителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС производит однократно при согласии водителя пройти данную процедуру. С учетом того, что ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данную процедуру прошел, её результат отражен в протоколе анализатора паров этанола, последующее предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными. При этом, как пояснил инспектор ДПС, понятые были приглашены после того, как ФИО1 второй раз (официально) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также является нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний ФИО1, свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ФИО5 и подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы ФИО1 и его защитника подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. Изложенным выше обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, его прошел, данная процедура в установленном законом порядке закреплена не была, после чего ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 уже отказался, и данная процедура вновь не была закреплена в установленном законом порядке, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко