Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-000348-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Згонниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах наследственного имущества, ссылаясь на то, что 13.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, во исполнении которого заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом 18,9 % годовых. За период с 04.10.2021 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченные проценты – 13 523,87 руб., просроченный основной долг – 104 351,12 руб. Банку стало известно, что 20.09.2021 заемщик умер. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 04.10.2021 по 10.01.2024 в размере 117874,99 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 13 523,87 руб., просроченный основной долг – 104 351,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,50 руб.

Протокольным определением от 18.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, по последнему месту регистрации: <адрес> (период регистрации с 21.12.2018 по 26.11.2019), судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Поскольку место нахождения ответчика суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119,167 ГПК РФ. Судом назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от 22.04.2024, который в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб., согласно общим условиям на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом под 18,9 % годовых, во исполнении которого заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом свей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, за период с 04.10.2021 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 117 874,99 руб., которая состоит из: просроченные проценты – 13 523,87 руб., просроченный основной долг – 104 351,12 руб.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70).

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего – ФИО1 (л.д. 68-86).

Согласно сведениям Ростовоблгостехнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО2 в региональной базе отсутствуют (л.д. 54).

Согласно сведениям ОСФР по Ростовской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно действующим региональным базам данных, получателем пенсии в ОСФР по Ростовской области не является (л.д. 56).

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, согласно общедоступным сайтам стоимость транспортного средства на дату смерти заемщика составляет 150 000 руб. (л.д. 68).

Наследственная масса представляет собой: автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»: на банковском счете №, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств – 53 363,65 руб.; на банковском счете №, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств – 50 руб.; на банковском счете №, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств – 10 000 руб.; на банковском счете №, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств – 9749,93 руб. (л.д. 76).

Таким образом, ответчик, как наследник должника, стала должником кредитора наследодателя – ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчету банка за период с 04.10.2021 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 117 874,99 руб., которая состоит из: просроченные проценты – 13 523,87 руб., просроченный основной долг – 104 351,12 руб.

В пункте 61 выше названного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) подлежит взысканию с наследника заемщика ФИО2, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 04.10.2021 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 117 874,99 руб., которая состоит из: просроченные проценты – 13 523,87 руб., просроченный основной долг – 104 351,12 руб., подлежат удовлетворению, поскольку долг наследодателя ФИО2 в сумме 117 874,99 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 223163,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 557,50 руб. (л.д. 6).

Поскольку судом требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 557,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте №, за период с 04.10.2021 по 10.01.2024 в размере 117 874 руб. 99 коп., из которых: 104 351 руб. 12 коп. – основной долг, 13 523 руб. 87 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 руб. 50 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024.