Приговор № 1-230/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-230/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 11 декабря 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Б,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

7 мая 2024 года около 15 часов ФИО1, находясь на веранде квартиры, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес В один удар левой ногой, обутой в обувь, в область правого плеча, отчего тот потерял равновесие и упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес по туловищу В не менее восьми ударов ногами, обутыми в обувь, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: переломов 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без выраженного смещения, фрагментарного перелома 6-го ребра слева со смещением, минимального пневмогидроторакса слева, локальной мышечной эмфиземы слева, относящихся к категории повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении изложенного выше деяния в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 14 августа 2024 года следует, что он приобрел несколько пластиковых бочек объемом 200 л, которые хранил в гараже. В конце зимы 2024 года данные бочки пропали, и в тот же день к нему пришел Ш, проживающий в доме, расположенном в <адрес>, который предложил ему купить у него бочку, пояснив, что нашел ее. Он узнал свою бочку и потребовал вернуть ему его имущество. Ему известно, что Ш злоупотребляет алкоголем и ведет аморальный образ жизни. Однако тот ничего не вернул. Он неоднократно предлагал Ш отработать стоимость украденного имущества, но Ш отказался. 7 мая 2024 года он пришел домой к Ш, чтобы решить данный вопрос. Дверь квартиры, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где проживал Ш, была не заперта. Он вошел в квартиру и обнаружил Ш, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что его разозлило. Он вывел Ш из квартиры на веранду, где нанес тому удары рукой и ногой. Когда его отвлек телефонный звонок, Ш воспользовался моментом, забежал в квартиру и закрыл изнутри дверь на замок. Когда он выходил из помещения веранды, то встретил знакомого Ш- В, которого ранее неоднократно видел в компании Ш и знал, что они вместе употребляют спиртное. Он находился в тот момент в возбужденном состоянии, потребовал от В, чтобы тот позвал своего знакомого Ш. На что В сказал, что Ш ему не знаком. Он разозлился и нанес один удар левой ногой, обутой в обувь, в область правого плеча Варева, отчего тот упал на деревянный пол, после чего сел и находился в сидячем положении. Он стал наносить правой ногой, обутой в обувь, удары по телу В, нанеся 7-8 ударов, он остановился, поскольку выплеснул все эмоции. Большая часть ударов пришлась по грудной клетке слева, по ребрам. По лицу В удары он не наносил. При этом на голове у В на тот момент имелся марлевый тампон со следами вещества коричневого цвета, приклеенный лейкопластырем. Нанося В удары, он понимал, что причиняет тому физическую боль, и его действия могут повлечь негативные последствия, однако он был очень зол из-за ситуации с Ш. После этого он ушел домой, впоследствии ему стало известно, что В был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, намерений причинить серьезный вред здоровью потерпевшему он не имел (л.д. 84-87).

Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-93).

Допрошенный качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что 7 мая 2024 года около 15 часов он пришел в квартиру, где проживал Ш, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из квартиры и между ними произошел конфликт, Ш удалось скрыться в квартире. Он стал стучать и требовать открыть дверь, однако Ш не открыл дверь. В этот момент к двери квартиры подошел В, которому он сказал постучать в квартиру Ш, чтобы тот ему открыл. Однако В категорично отказался это делать. Между ними произошел конфликт, он нанес В один удар левого ногой в область правого плеча, отчего тот упал на пол. После этого он нанес 7-8 ударов ногой по туловищу В, поскольку был рассержен. Успокоившись, он прекратил свои действия. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 105-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания без каких-либо оговорок, уточнил, что вину он признает в полном объеме, был зол на потерпевшего, действовал, понимая, что может причинить вред здоровью В, в том числе тяжкий, в содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Фукалова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки показаний как подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания Фукалова во время предварительного расследования (за исключением показаний об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего) допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего В от 17 августа 2024 года, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 7 мая 2024 года он находился дома и употреблял спиртное, после чего около 15 часов пошел в гости к своему соседу Ш, проживающему в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> где при входе в квартиру на веранде встретил незнакомого мужчину, фамилия которого- ФИО1- стала ему известна позднее. Мужчина стучал в дверь Ш, который не открывал. ФИО1 был настроен агрессивно, громко говорил, сказал ему, чтобы он позвал Ш. Он попробовал открыть дверь, но дверь оказалась заперта, на его зов Ш не ответил. ФИО1 потребовал, чтобы он разбил окно и проник в квартиру. Он отказался это делать, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в результате чего ФИО1 начал драку. Он растерялся, находился в состоянии опьянения и не успел защититься. ФИО1 нанес ему удар ногой по правому плечу, отчего он потерял равновесие и упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по корпусу и ногам, отчего он испытывал физическую боль, ударов было не менее 8. Сопротивления он не оказывал. В какой-то момент ФИО1 прекратил наносить удары. Он не помнит, что происходило дальше, очнувшись, ушел домой и не стал обращаться за медицинской помощью, решив, что у него нет серьезных повреждений. У него имелись гематомы по всему телу, боли в области ребер, а также болела голова. В период с 7 по 10 мая 2024 года он из дома не выходил и ни с кем не виделся. Его состояние стало ухудшаться, 10 мая 2024 года он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, был госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, переломы ребер, жидкость от сломанного ребра попала в легкие, что могло повлечь летальный исход. Данные телесные повреждения были причинены в результате конфликта ФИО1 (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Ш от 10 июля 2024 года, оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2024 года он находился в состоянии опьянения у себя дома в квартире, расположенной в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. Его разбудил ФИО1, с которым у него ранее случился конфликт по поводу того, что он взял по ошибке у ФИО1 бочку и попытался ему ее продать. Однако тот узнал свою бочку и потребовал вернуть. ФИО1 предложил выйти на веранду дома, чтобы поговорить. На веранде между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары рукой и ногой. После этого ФИО1 кто-то позвонил, в это время он зашел в квартиру и закрыл дверь, ФИО1 стучал в дверь, требовал открыть, однако он лег спать. Через несколько дней он встретил своего знакомого В, проживающего по соседству, который ему рассказал, что 7 мая 2024 года приходил к нему, чтобы употребить спиртное, встретил возле его квартиры ФИО1, который потребовал достучаться до него, отчего В отказался, в связи с чем между В и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 нанес В несколько ударов ногой по туловищу. В жаловался на сильную боль в области грудной клетки, подозревал перлом ребер. Вскоре ему стало известно, что В был госпитализирован (л.д. 33-36).

Свидетель З, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 7 мая 2024 года в дневное время ФИО1 уходил из дома, как позднее пояснил, он ходил к Ш, с которым у него произошел конфликт. Кроме того, у ФИО1 произошел конфликт со знакомым Ш, подробности случившегося ей неизвестны, со слов ФИО1 у данного человека имелись телесные повреждения в области головы, которых тот не причинял.

С ФИО1 они проживают совместно на протяжении 18 лет, он не злоупотребляет спиртным, помимо основной работы он занят работой по хозяйству, не судим, конфликтов не провоцирует (л.д. 97-99).

В ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, в четырехквартирном одноэтажном доме. При осмотре было установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, оснащенную дверью и запорным устройством (л.д. 52-57).

Согласно медицинской карты стационарного больного № на имя В, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращена по принадлежности, 10 мая 2024 года в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» был доставлен В с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы ребер слева, минимальный гемоторакс, где находился на лечении до 15 мая 2024 года с диагнозом: переломы 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без выраженного смещения, фрагментарный перелом 6-го ребра слева со смещением, минимальный пневмогидроторакс слева, локальной мышечной эмфиземы слева (л.д. 18-20, 21-22, 23, 139).

Показания подсудимого и потерпевшего о характере и последствиях действий, связанных с нанесением ударов потерпевшему и причинением ему телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта № от 10 июня 2024 года, согласно которым у В имелись телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня,переломов 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без выраженного смещения, фрагментарного перелома 6-го ребра слева со смещением, минимальный пневмогидроторакс слева, локальной мышечной эмфиземы слева, относящихся к категории повреждений, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причиненные от воздействия тупого твердого предмета (предметов). О давности причинения телесных повреждений высказаться не представляется возможным в виду отсутствия описания в стационарной карте морфологических особенностей (л.д. 27-28). Согласно заключению эксперта № 26/121А-24 от 23 августа 2024 года не исключено, что имеющиеся телесные повреждения у В могли быть причинены при обстоятельствах, указанных В. Не исключено, что телесные повреждения, имевшиеся у В в виде переломов 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без выраженного смещения, фрагментарного перелома 6-го ребра слева со смещением, минимальный пневмогидроторакс слева, локальной мышечной эмфиземы слева могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1. Маловероятно причинение имевшихся у В телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность, а также в результате самостоятельного причинения В самому себе (л.д. 136-137).Анализ приведенных показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом в области медицины, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы эксперта представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, а также показаниях самого подсудимого об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ударов. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, из неприязни нанес потерпевшему множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важного органа- грудную клетку, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует нанесение ФИО1 множественных ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Такие умышленные действия ФИО1 свидетельствуют и о том, что целью действий подсудимого в отношении потерпевшего являлось причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

Мотивом явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате ссоры с ним.

Нанесение множественных ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важного органа человека- грудную клетку, свидетельствует не только о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий своих действий, но и желал их наступления, либо сознательно допускал наступление таких последствий, или относился к ним безразлично.

Нанесение с достаточной силой множественных ударов ногами, обутыми в обувь, потерпевшему В состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде переломов 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева без выраженного смещения, фрагментарного перелома 6-го ребра слева со смещением, минимальный пневмогидроторакс слева, локальной мышечной эмфиземы слева, относящихся к категории повреждений, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причиненные от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в связи с чем суд отвергает доводы ФИО1 в ходе предварительного следствия об отсутствии у него намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того подсудимый в судебном заседании уточнил свою позицию, показав, что вину он признает в полном объеме, был зол на потерпевшего, действовал, понимая, что может причинить вред здоровью В, в том числе тяжкий.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, получившего образование, социально адаптированного, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, оконченным, направлено против здоровья, относится в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на его поведение не поступало, спиртным не злоупотребляет, что следует из характеристики УУП МО МВД России «Усть-Кутский» и свидетеля З, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как высококвалифицированный специалист, грамотный, добросовестный, ответственный, не имеющий взысканий, неоднократно поощренный работник, отзывчивый, внимательный, доброжелательный, пользующийся уважением в коллективе человек.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также, то, что Фукалов вину свою осознал, своими показаниями способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и исключают назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст. 64 УК РФ, с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока лишения свободы суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности ФИО1, который ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, отношения подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаивающегося в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, исключают применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № на имя В оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи отсутствуют.

Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО1 от него не отказывался. С учетом имущественного положения и трудоспособного возраста ФИО1, процессуальные издержки следует взыскать с осужденного.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 12 456 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного № на имя В- оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт