Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020

УИД № 42RS0016-01-2020-000227-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля № на шасси <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Водителем ФИО3 были нарушены ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Таким образом, виновником в данном ДТП признана ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 53 800 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, поскольку не имеет юридического образования. На основании изложено, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 53 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признаёт, но просит взыскать с неё сумму ущерба в размере 30 500 руб., с учетом ее материального и семейного положения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.9).

06.12.2019 года, в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Ю и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков при повороте налево, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11-13), и ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП 06.12.2019 года застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчица должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 53 800 рублей, с учетом износа 30 500 рублей (л.д.15-37). Расходы за составление указанного заключения составили 5000 руб. (л.д.14).

Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта относительно соответствия повреждений обстоятельствам происшествия, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, перед истцом должна нести ответчица ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1082 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчицы, среднемесячный доход которой составляет 13245,65 руб. (л.д. 53-54), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52), а также то обстоятельство, что умысла на совершение ДТП у неё не было, действия ФИО3 носили неосторожный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 до 30500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (за составление искового заявления, консультацию, подготовку пакета документов для подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО4, расписка о получении денежных средств в указанном размере (л.д.38-39).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, оказания юридической консультации, представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчицы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления с пакетом документов в адрес ответчика в сумме 223,54 руб. (л.д.40,41), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана ФИО1 по делу о возмещении ДТП от 06.12.2019 года по <адрес> с участием автомобиля истца, на представление его интересов в любых страховых компаниях, ГИБДД, ФСС, других учреждениях и организациях, а также во всех судебных учреждениях всех инстанций. В связи с чем, расходы на оформление данной доверенности представителя, в размере 2100 руб., подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу (л.д. 45).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1115 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя их следующего расчета: 30 500 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 30 500 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП,

- 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 2 100 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 223 рубля 54 копейки – почтовые расходы;

- 1115 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 48 938 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 20.03.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.