Приговор № 1-13/2026 1-94/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026 (1-94/2025)

УИД № 02RS0007-01-2025-000665-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года <адрес>

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бугуевой Н.И., Фефеловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Канакаевой Т.А.,

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Чамаева А.А., защитника наряду с адвокатом – Бабитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ******* ФИО1 назначен с указанного времени на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> (далее – старший УУП).

В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.2.2, 2.5.1, 4.2 должностной инструкции старшего УУП, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Канскому району, ФИО1 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; несет службу на закрепленном административном участке; должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящихся к его компетенции; осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщает о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимает по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 2, 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, старший УУП ФИО1 с ******* на постоянной основе выполняет функции представителя власти в правоохранительном органе, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

Будучи наделенным вышеуказанными правами и обязанностями, старший УУП ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с 15 по *******, находясь на территории Усть-Канского района Республики Алтай, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ******* (далее – Конституция РФ), человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 1.2 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, ******* в ОМВД России по Усть-Канскому району поступило сообщение по факту причинения побоев ФИО2 №1, которое в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях территориального отдела полиции под № . Проведение проверки по данному сообщению ******* поручено УУП ФИО1

По результатам проверки вышеуказанного сообщения старший УУП ФИО1 ******* направил мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, в связи с выявленной неполнотой, препятствующей рассмотрению административного дела по существу (должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано надлежаще событие административного правонарушения и объективная сторона вменяемого ФИО15 деяния; не конкретизировано, какие действия ФИО15 были совершены и какие телесные повреждения повлекли; не установлена причинная связь между действиями ФИО15 и наступившими последствиями; не конкретизировано место совершения правонарушения, что не позволяет определить территориальную подсудность дела), вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении ******* судом возвращены старшему УУП ФИО1

После этого, в один из дней, в период с 15 по *******, точное время следствием не установлено, у старшего УУП ФИО1, являющегося должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, иные протоколы и документы, предусмотренные КоАП РФ, отбирать объяснения у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находящегося на территории Усть-Канского района Республики Алтай, в нарушение требований ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.2 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и должностной инструкции старшего УУП, из иной личной заинтересованности, а именно, ложно понятых интересов службы по обеспечению исполнения своих должностных обязанностей, а также в стремлении показать себя грамотным и умелым работником, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение вещей в виде повышения показателей своей работы, в том числе, по привлечению граждан к административной ответственности, а также желания избежать негативных последствий в службе в виде привлечения его к материальной и дисциплинарной ответственности за допущенную волокиту при проведении проверки по сообщению о причинении побоев ФИО2 №1, возник преступный умысел на изготовление и приобщение к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо подложных документов, то есть на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

После этого, в один из дней, в период с 15 по *******, старший УУП ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, умышленно, действуя с теми же целью и побуждениями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил фальсифицированные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15, а именно:

- составил от своего имени протокол об административном правонарушении от ******* № , в который с целью устранения ранее выявленных судом недостатков конкретизировал место совершения административного правонарушения, одновременно с составлением данного протокола ФИО1 неустановленным способом подписал вышеуказанный протокол об административном правонарушении от имени потерпевшего ФИО2 №1 в графе разъяснения прав и обязанностей потерпевшему и ознакомления с протоколом. Также ФИО1 заверил составление протоколы своей подписью. Внеся вышеперечисленные сведения, ФИО1 придал составленному им протоколу вид процессуального акта, являющегося источником доказательств по делу об административном правонарушении и устанавливающего наличие события административного правонарушения и виновности привлекаемой к административной ответственности ФИО15;

- без фактического проведения опроса ФИО2 №1 собственноручно составил от своего имени письменное объяснение последнего, согласно которому ФИО1 ******* в <адрес> якобы опросил ФИО2 №1 по обстоятельствам причинения ему побоев *******. Одновременно с составлением данного объяснения ФИО1 неустановленным способом подписал его от имени потерпевшего ФИО2 №1 в графе разъяснения прав и обязанностей, а также после записи «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух Ст.УУП ФИО1». Данное объяснение ФИО1 заверил своей подписью. Внеся вышеперечисленные сведения, ФИО1 придал составленному им объяснению от потерпевшего ФИО2 №1 вид процессуального акта – иного документа, являющегося источником доказательств по делу об административном правонарушении и устанавливающего наличие события административного правонарушения и виновности привлекаемой к административной ответственности ФИО15;

После этого, ФИО1, в то же время и в том же месте, приобщил составленные им протокол об административном правонарушении № от *******, объяснение ФИО2 №1 от *******, к административному материалу № в отношении ФИО15, таким образом, сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении.

Затем, ******* ФИО1 направил вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в мировой суд судебного участка <адрес> Республики Алтай, расположенного: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Незаконные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, вытекающих из положений ст. 6 ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудников полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, выразившихся в нарушении нормального функционирования деятельности правоохранительных органов, в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности, создавая представление о возможности удовлетворения личных и служебных интересов сотрудников правоохранительных органов путем фальсификации процессуальных документов в ходе административного разбирательства, в связи с чем, нарушены интересы правосудия, подорван авторитет государственной власти, являющейся гарантом соблюдения прав и свобод граждан, а также дезорганизована нормальная, регламентированная законом деятельность суда и правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказам от дачи показаний в суде, показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он работает в МВД России с *******, в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> состоит с *******. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности населения, профилактика лиц стоящих на профилактическом учете, прием граждан, рассмотрение административных материалов и т.<адрес> административные участки № : Кырлыкское (<адрес>) и Мендур-Сокконское (<адрес>), Козульское (<адрес>), Талицкое (<адрес>) и Коргонское (<адрес>) сельские поселения.

******* он получил материал, зарегистрированный в КУСП № от ******* по сообщению ФИО2 №2 - жительницы <адрес> в отношении ФИО15 и ФИО2 №9 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО15, отписанный ему для принятия решения в порядке КоАП РФ.

Из материала проверки следует, что ******* в урочище «Тулгушту» на территории Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай произошел конфликт между ФИО2 №1, ФИО15 и ФИО2 №9, ошибочно посчитавшим, что ФИО2 №1, подъехав на мотоцикле к корове, принадлежащей указанным лицам, повалил указанную корову. В рамках предварительной проверки им назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям ФИО2 №1 Заключение эксперта было истребовано ******* и ******* ФИО15 и ФИО2 №9 привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные граждане не были согласны с протоколами, что и было указано в самом протоколе. Потерпевший ФИО2 №1 в этот же день был полностью ознакомлен с административными материалами и подписал протокол об административном правонарушении собственноручно, находясь в личном автомобиле, принадлежащем ему. С ФИО2 №1 он созвонился через мессенджер «Ватсап» и тот сообщил, что находится на СТО по <адрес> в <адрес>. Точное время он не помнит, но было светло. Административный материал в отношении ФИО2 №9 в декабре 2024 года был прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения в связи с новыми обстоятельствами, а в отношении ФИО15 направлен для рассмотрения в мировой суд <адрес> Республики Алтай. Дополнительно по данному материалу ******* им было отобрано дополнительное объяснение у ФИО2 №1 и приобщено к административному материалу, а также с участием ФИО2 №1 ******* составлен протокол осмотра места происшествия, где тот указал место, где произошел конфликт ******* между ним и ФИО15 и ФИО2 №9, после чего ФИО2 №1 дополнительно ознакомился с административным материалом, дополнений не внес, при этом ФИО2 №1 лично подписал административные материалы, находясь в его личном автомобиле. Он с ФИО2 №1 также созвонился через мессенджер «Ватсап» и тот находился в том же СТО по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в зале мирового суда <адрес> Республики Алтай по <адрес> Республики Алтай ФИО2 №1 сказал, что указанные документы якобы не подписывал, что подписи от его имени выполнены не им, а также сказал, что участкового видит впервые. ФИО2 №1 сообщил, что не подписывал протокол как потерпевший и ******* не давал пояснения и не участвовал при производстве осмотра места происшествия.

С потерпевшим ФИО2 №1 им за весь срок рассмотрения административного материала до суда осуществлены 3 встречи: первая в мае 2023 года при составлении и ознакомлении с административными протоколами и самим материалом в отношении ФИО15, ФИО2 №9; вторая и третья в декабре 2024 года при дополнительном опросе и составлении протокола осмотра места происшествия *******. Во всех случаях ФИО2 №1 собственноручно подписал все документы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 №2, которая его представляет в рамках административного разбирательства в суде, написала ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в ходе разбирательства ссылаясь на заключение эксперта установили, что подписи ФИО2 №1 не ставил. По данному факту может пояснить, что в обоих случаях ознакомления и принятии дополнительного объяснения ФИО2 №1 работал в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес> и его руки были запачканы мазутом, он расписывался в неудобном для него положении. ФИО2 №1, находясь в зале суда, изначально подтвердил, что был ознакомлен и сам лично расписывался в указанных документах, в ходе судебного разбирательства по неизвестным ему причинам отказался от всего и добавил, что его как участкового видит первый раз. Какого-либо конфликта с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 у него не было. Административное дело в отношении ФИО15 находилось только у него в производстве с ******* никому, не передавалось. Данное административное дело хранилось у него в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>. Доступ к его кабинету есть у других участковых, так как это общий кабинет участковых. После того как материал вернули из суда он возможно находился до декабря 2024 года в ИАЗ. Потом ему его отдали на доработку. ФИО2 №1 являлся в качестве потерпевшего в данном административном деле и с его участием были проведены следующие мероприятия: в конце мая 2023 года он ознакомил ФИО2 №1 с материалами административного дела. В декабре 2024 года он дополнительно опросил ФИО2 №1, провел осмотр места происшествия с его участием и ознакомил с материалами административного дела. Повторный протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО15 от ******* им был составлен ******* в дневное время в салоне его личного автомобиля марки «Тойота Камри» в <адрес>, то есть возле дома, где проживает ФИО15, а именно, он внес в бланк своей рукой фабулу правонарушения и заполнил другие графы. Он это делал в присутствии ФИО15, которая сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Когда заполнил все графы в протоколе, ФИО15 лично поставила в нем свои подписи. Дополняет, что после этого он поехал в <адрес>, и когда приехал, то попытался позвонить ФИО2 №1 по обычной связи, но тот был недоступен. Тогда он позвонил ему через «Ватсап». ФИО2 №1 ему сказал, что находится на СТО по <адрес> в <адрес> возле второй заправки. Подъехав к данному СТО, время было около 21 часа,, он позвонил ФИО2 №1 по «Ватсап», сказал, что подъехал. ФИО2 №1 сел к нему на переднее пассажирское сиденье. Он ему сказал, что нужно ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении. ФИО2 №1 не вчитываясь, сразу расписался в нем. Он сказал, что ему нужно дополнительно опросить его по конфликту с ФИО15 и ФИО2 №9, ФИО2 №1 согласился. Он заполнил бланк объяснения своей рукописной записью, заполнил его анкетные данные, все, что ФИО2 №1 ему сказал, после чего ФИО2 №1 его подписал собственноручно. Он пригласил ФИО2 №1 на осмотр места происшествия, стал заполнять бланк протокола осмотра места происшествия не выходя из машины, а именно, поставил фактическую дату 16 декабря. 2024 года, заполнил первый лист протокола, то есть его вводную часть. Место составления указал «урочище Тулгушту Кырлыкское сельское поселение». Когда ему осталось заполнить непосредственно описание места, описательную часть протокола, ФИО2 №1 сказал, что не может выехать, так как работает на СТО. Он у него спросил, смогут ли они съездить *******, на что ФИО2 №1 сказал, что смогут, договорились на 08 часов утра. Тогда он дал ему подписать не дописанный им протокол ОМП, а именно ФИО2 №1 поставил свои подписи на каждом листе протокола и поставил подпись на листе не заполненной к нему план-схемы, чтобы на месте только заполнить описательную часть с указанием места и саму план-схему. Утром, примерно к 08 часам, он приехал в <адрес> и, не доезжая до дома ФИО2 №1, встретил его на <адрес> на перекрестке. Он остановился, посадил его в машину, они с ним свернули с дороги в сторону вышеуказанного урочища, но из-за снега не смогли туда проехать. С указанного места он сделал одну фотографию, а именно сфотографировал адрес ближайшего дома к этому месту. Потом они проехали дальше в сторону урочища «Тулгушту» еще примерно на 100 метров и остановились из-за большого снега. С этого места они поехали в сторону <адрес>, поскольку нужно было сфотографировать место конфликта, до которого они не доехали из-за снега. При выезде из <адрес> он сфотографировал табличку у дороги с название села Кырлык, эта фотография имеется в административном материале в фототаблице к протоколу. Он сам выходил и фотографировал эту табличку, ФИО2 №1 сидел в машине. Не доезжая около 300 метров до своротка на Мендур-Соккон они остановились, так как ФИО2 №1 сказал, что отсюда видно это урочище. Они вышли из машины, и он сфотографировал это урочище, данное фото приобщил к протоколу. Третья фотография в фототаблице это показания одометра его машины, ее он сделал возле дома по <адрес>, то есть того дома, который был ближе к ним, где они не смогли проехать дальше в сторону урочища. То есть всего в материале имеется три фотографии, их он скопировал со своего личного телефона марки «Redmi», этого телефона уже нет, в свой служебный компьютер, который находится в отделе полиции по <адрес> кабинете № . Фототаблицу сделал на этом компьютере, всего было больше фотографий, но ограничился на трех.

После того как он сфотографировал урочище, не доезжая до своротка на <адрес>, он в салоне автомобиля, который остановил у обочины дороги, примерно около 300 метров не доезжая до перекрестка на <адрес> со стороны <адрес>, дописал протокол осмотр места происшествия и план-схему к нему. Время было около 08 часов 15 минут *******. Затем он довез ФИО2 №1 до центра в <адрес>, высадил его и уехал. Вернулся в отдел полиции, где составил фототаблицу к протоколу, о чем говорил ранее. После этого, ******* повторно направил материалы в мировой суд для рассмотрения по существу. На фотографиях нет ФИО2 №1 из-за того, что было темно, он не смог сфотографировать урочище, когда ФИО2 №1 стоял впереди перед камерой и указывал место происшествия. Фотовспышка не фиксировала урочище из-за ФИО2 №1. Этих фотографий у него нет. По этой причине он сфотографировал только урочище. Указанные документы ФИО2 №1 подписывал у него в машине ******* возле СТО и руки у него были грязные. ФИО2 №1 подписывал документы, не касаясь их, то есть на весу. Видимо поэтому документы и чистые. Подписи от ФИО2 №1 в административном материале принадлежат ему во всех документах. (т. 2 л.д. 28-34)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО1 показания ФИО2 №1 не подтвердил, показал, что последний выполнил подписи самостоятельно. (т. 2 л.д. 41-45)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в том числе в ходе очной ставки, суд находит, что его показания в части того, что *******, он, находясь в автомобиле у помещения СТО в <адрес> отобрал у ФИО2 №1 объяснения с составлением установленного законом бланка, в котором последний поставил свою подпись, ознакомил его с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО15, составленным после возвращения на доработку, разъяснил права, о чем ФИО2 №1 также поставил свои подписи, с участием ФИО2 №1 ******* выезжал на осмотр и составил протокол осмотра места происшествия, что во всех случаях ФИО2 №1 собственноручно подписал все документы, что ФИО2 №1 не видно на фототаблице из-за вспышки, не достоверны, поскольку опровергаются исследованным доказательствами по уголовному делу, исследованным административным материалом № , заключениям экспертиз и показаниями свидетелей, и расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не противоречат установленным фактически обстоятельствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд находит их достоверными, допустимыми, и кладет их в основу приговора суда.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №1, подтверждённых в суде, пояснившего противоречия давностью событий, усматривается, что ******* около 11 часов он находился в урочище «Тулгушта» МО «Кырлыкское сельское поселение», смотрел табун лошадей дедушки ФИО13 Поднимаясь в лог на мотоцикле, увидел лежащую корову, проехал мимо. Увидел табун лошадей внизу лога, начал спускаться, к нему навстречу ехал ФИО2 №9 и ФИО15 на своей машине. ФИО2 №9 остановил его, подошел и закричал на него, оскорблял, якобы он сбил его корову, затем ударил кулаком по лицу, попав в мотошлем. Он снял мотошлем, ФИО2 №9 схватил его за куртку, он сопротивлялся, но ФИО2 №9 повалил его на землю и продолжил наносить удары по всему телу. ФИО15 пинала его по ногам и хотела кинуть в него камень. Он сказал, что перенес операцию, и они перестали его бить.

Он уехал на животноводческую стоянку бабушки и дедушки Ч, откуда позвонил ФИО13, затем бабушке ФИО2 №2 и рассказал о случившемся. В поликлинике его осмотрел врач и поставил диагноз «ушиб». После приема у врача они вернулись в <адрес> и через некоторое время приехали трое сотрудников полиции, взяли у него объяснение *******, но объяснение брал не ФИО1, а другой сотрудник полиции. ******* в 18 часов 58 минут он работал на СТО ФИО33, ему позвонили с неизвестного номера через «Ватсап». Он взял трубку и ему ответил мужчина, представился участковым ФИО1 и сказал, что звонит по поводу случая *******, спросил, где он находится, что скоро подъедет. В этот же день в 19 часов 04 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что приехал, попросил его выйти. Он сказал ФИО33, что приехал участковый и ему нужно выйти с ним поговорить. Он вышел из помещения СТО, увидел машину «Toyota» серебристого цвета, сел на переднее пассажирское сиденье и ФИО1 спросил, что случилось *******. Он все рассказал ему и тот сказал: «Ладно, хорошо». ФИО1 спрашивал у него про место, где у него произошел конфликт с ФИО2 №9 и ФИО15, он ему пояснил про это место, но на место не выезжал, последний ему не предлагал выехать на указанное место совместно. Рассказав про обстоятельства *******, он обратно зашел в СТО. ******* в 19 часов 11 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно дать объяснение и поставить подписи, подъехать куда-то в районе <адрес>. ******* в 21 час 18 минут ему перезвонил ФИО1 и сказал, что уже не нужно приезжать, он сам все сделает. В тот день он ничего не подписывал и письменное объяснение не давал. ******* около 22 часов ему позвонил участковый ФИО1 и сообщил, что ******* в 09 часов в мировом суде <адрес> будет процесс и сказал ему не приходить, пояснив, что сам разберется. Он позвонил бабушке ФИО2 №2 и сообщил, что звонил участковый ФИО1 и сказал ему, чтобы он не приходил в суд. ******* ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему надо приехать в отдел МВД России по <адрес>, дать показания. Однако, в это время он находился в <адрес> и сказал, что как приедет в <адрес>, он позвонит, но по приезду забыл.

В феврале 2025 года был третий процесс в мировом суде <адрес>. Во время процесса ему показали административное дело, судья спросил, его ли подписи стоят на процессуальных документах. Он сказал судье, что подписи в объяснении от *******, в протоколе разъяснения прав, ознакомлении о назначении СМЭ и с заключением эксперта, заявлении на имя мирового судьи, протоколе об административном правонарушении № от ******* не принадлежат ему. Также в административном деле находится протокол осмотра места происшествия от *******, где он является участвующим лицом, однако он не согласен, так как он не ездил с ФИО1 на осмотр места происшествия, и он ему не показывал место происшествия, как он сказал ранее, он никуда не ездил с сотрудниками полиции, тем более на осмотр места происшествия и подписи в протоколе осмотра места происшествия не принадлежат ему. Ему непонятно, какой участок местности тот описал. Конфликт с ФИО2 №9 и ФИО15 произошел на склоне горы и там нет высокой травы. В его объяснении от ******* подписи ему не принадлежат.

******* был еще один процесс в мировом суде <адрес>, где объявили заключение почерковедческой экспертизы и в заключении сказано, что подписи принадлежат не ему.

После обозрения административного материала № пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ******* на листе № стоят подписи от его имени, однако, данные подписи он не ставил, в данном протоколе не расписывался; в объяснении от его имени от ******* на листе материала № , составленным от имени участкового ФИО1, стоят подписи от его имени, которые он не ставил, в данном протоколе не расписывался; в протоколе осмотра места происшествия от ******* на листах материала № стоят подписи от его имени, которые он не ставил, в данных листах не расписывался, подпись не расшифровывал, на осмотр места происшествия с участковым ФИО1 не выезжал. (т. 1 л.д. 188-192; 194-196, л.д. 197-199)

В судебном заседании свидетелю ФИО2 №1 для обозрения предоставлен протокол осмотра документов, а именно, осмотр дела об административном правонарушении № , и приложения к нему. ФИО2 при обозрении указал аналогично наличие либо отсутствие его подписей вышеприведенным показаниям.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №1, он на месте указал конкретный участок местности, расположенный в урочище «Тулгушта» Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, на расстоянии 10,6 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай. представляющий таежную местность с небольшим склоном, где ******* около 11 часов между ним, ФИО2 №9 и ФИО15 произошел конфликт, переросший в драку. На данный участок местности вместе со ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 он не ездил, в том числе *******. (т. 1 л.д. 200-208)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что ФИО2 №1 указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 30) соответствуют действительности, но подписи в данном протоколе от его имени ему не принадлежат. Ему не известно, кто составил данный протокол, и кто за него поставил в нем подписи. Он рассказывал, как все было ФИО1 у СТО, но ФИО1 какие-либо объяснения у него не брал, обстоятельства, указанные в объяснении от ******* не соответствуют действительности, таких событий не было. Ему не известно, кто составил данное объяснение, и кто за него поставил в нем подписи. Он не ездил с ФИО1 на осмотр места происшествия, подписи в протоколе осмотра ему не принадлежат. В протоколе осмотра указано не то место, на котором ему причинили телесные повреждения *******, при этом не понятно, где сделан этот осмотр. Ему неизвестно, кто составил данный протокол ОМП, план-схему к нему и фототаблицу, и кто за него поставил в них подписи. Где он находился в период с 08 до 08 часов 30 минут 2024 года, точно не помнит, возможно, на работе.

ФИО1 показания ФИО2 №1 не подтвердил, показал, что последний выполнил подписи самостоятельно. (т. 2 л.д. 41-45)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 209-212), данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными и дополненными в суде, пояснившей противоречия давностью событий, усматривается, что ******* около 11 часов ее внук ФИО2 №1 смотрел табун лошадей в урочище «Тулгушта». Об обстоятельствах конфликта между ФИО2 №1, ФИО15 и ФИО2 №9 ей известно со слов ФИО2 №1, ФИО13, и в данной части её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 В этот день у ФИО2 №1 она увидела синяк под правым глазом. ФИО16 и ФИО2 №1 поехали в приемный покой БУЗ РА «Усть-Канская РБ», откуда их направили в поликлинику. В поликлинике в кабинет врача она зашла вместе с ФИО2 №1, когда он разделся по пояс, она увидела на его спине царапины и маленькие синяки на грудной клетке и на спине. Она попросила врача дать справку, но она отказала и сказала, что отдаст только сотрудникам полиции. После приема у врача они вернулись в <адрес>, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО2 №4 и ФИО17, которые взяли объяснение у ФИО2 №1 и уехали. Они не предлагали пройти освидетельствование и проехать к месту происшествия. За все время разбирательств никаких действий не проводились с участием ФИО2 №1, только один раз взяли у него объяснение *******. ******* около 22 часов участковый ФИО1 позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ******* в 09 часов в мировом суде <адрес> будет процесс, сказал ФИО2 №1 не приходить, пояснив, что сам разберется в суде. Когда ей это рассказал ФИО2 №1, она сама позвонила ФИО1, представилась и спросила, какой суд будет и почему он сказал ФИО2 №1 не приходить, почему нет повестки из суда. ******* она приехала в мировой суд <адрес>, но оказалось, что ФИО1 материалы по делу не приносил. В феврале 2025 года на третьем судебном заседании ФИО2 №1 показали административное дело и судья спросил его ли подписи на процессуальных документах. ФИО2 №1 сказал, что подписи в его объяснении от *******, в протоколе разъяснения прав, ознакомлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, заявлении на имя мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении № ему не принадлежат. Также в административном деле находится протокол осмотра места происшествия от *******, где ФИО2 №1 является участвующим лицом, однако, как она сказала ранее, ФИО2 №1 никуда не ездил с сотрудниками полиции, тем более на осмотр места происшествия и подписи в протоколе осмотра места происшествия не принадлежат ФИО2 №1 Во время процесса она, как законный представитель, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. ******* в мировом суде объявили заключение почерковедческой экспертизы, что подписи не принадлежат ФИО2 №1

Недавно ФИО2 №1 ей рассказал, что в декабре 2024 года около 19 часов 00 минут, когда он работал в СТО в <адрес>, адрес не знает, к нему приезжал ФИО1 и расспросил его о событиях *******. Однако он объяснение у ФИО2 №1 не брал и подписи ФИО2 №1 нигде не ставил. Она точно не знает, кто подделал подписи ФИО2 №1

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в суде, пояснившей противоречия давностью событий следует, что ******* около 10 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО2 №9 находились в урочище «Тулгушта», расположенном на территории МО «Кырлыкское сельское поселение». Они там возились с больной коровой, которая не могла встать и они около часа пытались поднять ее на ноги. После того, как подняли корову, они с мужем возвращались домой на машине и навстречу к ним проехал ФИО2 №1 в сторону лога, где они поднимали корову. Они с мужем поняли, что ФИО2 №1 начнет гонять их больную корову, потому что он постоянно гоняет их коров. Далее они развернулись и поехали за ФИО2 №1 После того, как подъехали к логу они увидели, что их корова снова лежит, а ФИО2 №1 ехал обратно. Они остановились и вышли из машины, муж ФИО2 №9 остановил ФИО2 №1 и сказал ему: «Почему ты повалил нашу корову?». ФИО2 №1 ответил, что это его территория и пусть скот пасется в другом месте, выражался нецензурной бранью в адрес ее мужа. ФИО2 №1 схватился за одежду ФИО2 №9, нанес удары кулаком по его лицу. ФИО2 №9 отмахивался от ударов ФИО2 №1 и повалил его на землю, словесно успокаивал, при этом ударов по ФИО2 №1 не наносил. Она также словесно успокаивала их, но каких-либо ударов по ФИО2 №1 не наносила. ФИО2 №1 не успокаивался, выражался нецензурной бранью. Через несколько минут ФИО2 №1 сказал, что он после операции и ее муж ФИО2 №9 сразу же его отпустил и спросил: «Почему сразу не сказал? Откуда мне знать?». ФИО2 №1 полежал на земле и примерно через 2-3 минуты встал, сел на мотоцикл и уехал. Перед тем, как уехать ФИО2 №1 сказал: «Скоро вернусь». Далее они тоже уехали, вернулись на свою животноводческую стоянку.

******* около 14 часов 30 минут, после того как они с мужем ФИО2 №9 посмотрели за овцами, они возвращались на свою животноводческую стоянку и по дороге их остановили сотрудники полиции, как их зовут, она не помнит. Сотрудники полиции взяли у нее и её мужа ФИО2 №9 объяснения по данному факту и уехали. В конце мая 2023 года к ним домой приехал участковый ФИО1 и взял показания у нее и у ФИО2 №9 Также он ознакамливал их с каким-то документом, она точно не помнит, так как прошло много времени. Но во всех документах она сама ставила подписи. Точную дату она не помнит, но в 2023 году ФИО1 тоже приезжал и ознакамливал ее с материалами административного дела. Во всех документах, где стоят ее подписи, они принадлежат ей. Ей ничего неизвестно по поводу поддельных подписей ФИО2 №1 в документах административного дела. (т. 1 л.д. 213-215)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе предварительного расследования, в целом подтверждёнными в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 Кроме того, показал, что в конце мая 2023 года к ним домой приехал участковый ФИО1 и взял объяснения у него и супруги. В данном объяснении стоит его подпись. Ему ничего не известно по поводу поддельных подписей ФИО2 №1 в документах административного дела. Может сказать, что на одном из заседаний суда по административному делу в отношении его супруги ФИО2 №1 заявил, что в документах стоят не его подписи, в каких именно, он не знает, после чего назначили почерковедческую экспертизу. На следующем судебном заседании объявили заключение эксперта и сказали, что в документах стоят подписи не ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 216-218)

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей относительно инкриминируемого подсудимого деяния суд находит их достоверными, согласованными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ РФ, и кладет их в основу приговора. Так, из показаний данных свидетелей, осмотров телефонных контактов между ФИО2 №1, ФИО1 следует, что во второй половине декабря 2024 года ФИО1 производил устранение недостатков протокола, при этом его содержание соответствует первоначально добытым объяснениям от ******* ФИО2 №1

Оценку событий произошедшего конфликта и характера взаимных действий между ФИО2 №1 и ФИО15, ФИО2 №9, произошедших *******, суд производит в рамках пределов предъявленного обвинения, и оценивает их с позиции фактически предоставления ими сведений участковому.

Так, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 №1 о нанесении ФИО15 ударов ногами по его ногам суд находит недостоверными, по давности событий, поскольку, в том числе в ходе очной ставки данный свидетель указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном после устранения его недостатков в действительности имели место быть.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного расследования, в целом подтверждёнными в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что у него есть СТО, расположенное в <адрес>А/1. С лета 2023 года по январь 2025 года у него на СТО неофициально работал ФИО2 №1. Зимой 2024 года, в вечернее время, он с ФИО2 №1 работал в СТО по вышеуказанному адресу. Во время работы ФИО2 №1 кто-то позвонил и после телефонного разговора ФИО2 №1 ему сказал: «Пришел участковый и надо поговорить». Какой участковый тогда приходил ему неизвестно, так как ФИО2 №1 ему не говорил, и он сам не интересовался.. Примерно через 10 минут ФИО2 №1 обратно зашел в СТО. У него он также не стал расспрашивать по какому поводу приходил участковый. Были ли у ФИО2 №1 в тот день испачканы руки, он уже не помнит. (т. 1 л.д. 219-221)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> он состоит с июля 2022 года. В его должностные обязанности входит контроль за организацией деятельности участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. ФИО1 назначен приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ******* на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. За ФИО1 закреплен административный участок № (Кырлыкское и Мендур-Сокконское сельские поселения).

Так согласно административному материалу № , ******* в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что в <адрес> избили внука. Данное сообщение зарегистрировано под номером КУСП 1063 от *******. Начальник отдела ФИО19 ******* отписал данное сообщение ему для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ. В дальнейшем согласно материалам проверки, им данный материал отписан УУП ФИО1 *******, который по результатом проверки направил его в суд. ******* мировой судья ФИО20 вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с неполнотой проверки. ******* материал в отношении ФИО15 поступил в территориальный отдел полиции (вх. № от *******).

ФИО1, приняв данный материал к своему производству, вынес исправленный протокол об административном правонарушении № от *******, устранив выявленные ранее судом недостатки. Обстоятельства, при которых ФИО1 получал объяснения от ФИО2 №1 и проводил осмотр с его участием, ему не известны. После этого, ФИО1 ******* направил повторно данный материал на рассмотрение в судебный участок, при этом сопроводительного письма в материале нет. Полагает, что тот просто так унес материал в суд. Есть только определение суда о принятии данного материала. ******* мировой судья вынес постановление, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По какой причине ФИО1 не направил материал в суд после подписания сопроводительного письма ******* ему неизвестно, возможно в тот период времени не было мирового судьи в районе. Срок привлечения к ответственности по данной статье (6.1.1 КоАП РФ) 2 года, а в данном случае сроки привлечения не упущены. По закону такие материалы должны направляться незамедлительно. Согласно материалам проверки, они всегда находились в производстве у ФИО1 Передавал ли тот кому-либо данный материал ему неизвестно. Участковые не могут без его разрешения передавать друг другу административные материалы для проведения проверок. Об обстоятельствах подписания процессуальных документов, где были выявлены поддельные подписи ФИО2 №1 ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 246-251)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что с марта 2023 года по февраль 2023 года он состоял в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, обслуживаемыми им административными участками были Талицкое, Коргонское и Козульское сельские поселения. Согласно графику дежурств, он являлся дежурным участковым. Так, ******* около 11 часов ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении ФИО2 №1 телесных повреждений в урочище «Тулгушту» Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай. Им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле был осуществлен выезд на территорию указанного урочища, поскольку в сообщении было указано, что конфликт произошел на территории данного урочища. По ходу пути он увидел, что навстречу едет автомобиль под управлением ФИО2 №9 Он остановил служебный автомобиль и ФИО2 №9 также остановил свой автомобиль и вышел из него, также из автомобиля вышла его супруга ФИО15 Они с оперуполномоченным опросили указанных лиц, после чего направились в <адрес> Республики Алтай для установления местонахождения ФИО2 №1 и его последующего опроса. В тот же день, прибыв в <адрес>, они установили местонахождение ФИО2 №1, который находился в <адрес> у своей бабушки. Он опросил ФИО2 №1 по существу, после чего последний прочитал свое объяснение и лично в нем расписался. После этого он спросил у ФИО2 №1, желает ли он обратиться за медицинской помощью, на что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснили, что последний уже обратился и у них имеется справка. В указанной справке указано, что ******* у ФИО2 №1 зафиксирован ушиб грудной клетки. Вернувшись в ОМВД России по <адрес>, он напечатал рапорт, приобщил на ФИО2 №9 и ФИО2 №1 данные ИБД, справки ОСК и вместе с объяснениями указанных лиц и ФИО15, оставил указанные материалы в дежурной части отдела, для их дальнейшего распределения начальником отдела. В дальнейшем начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> указанное сообщение и материал проверки отписаны ФИО1, который в дальнейшем по указанному материалу осуществлял все проверочные мероприятия. (т. 1 л.д. 238-240)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что он с 2015 года состоит в должности начальника ООД УУП и ПДН МВД по <адрес>. В соответствии с требованиями приказа МВД России № от 2013 года одним из критериев оценки работы участковых является количество расследованных уголовных дел и направленных в суд по превентивным составам преступлений, основную долю которых выявляют сотрудники УУПиПДН. Данный показатель учитывается при оценке деятельности территориальных отделов полиции. При поступлении сообщения об административном правонарушении сотруднику полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ определяется срок в 2 месяца. В течение этого срока должна быть проведена всесторонняя проверка с принятием законного и обоснованного решения. Волокита, допущенная ФИО1, расценивается как дисциплинарный проступок, в соответствии с требованиями Федерального закона № от 2011 года он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия ФИО1 могли привести к уходу нарушителя от ответственности. Работа участкового оценивается по криминальной обстановке на закрепленном за ним участке, совершенных преступлений в быту, проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, а также работа с населением в ходе проводимого обхода на закрепленном участке, а также рассмотрение заявлений, сообщений и жалоб от жителей, соблюдение законности в принятии решений. При распределении премий (денежных) сотрудникам ОВД учитывается наличие (отсутствие) дисциплинарных взысканий, в случае наличия таковых премия не начисляется. Также при привлечении сотрудника к строгой дисциплинарной ответственности ему не начисляется положенная ежемесячная денежная премия. (т. 2 л.д. 5-10)

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, не устраненных в суде, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания, подтверждены свидетелями в суде с указанием мотивов, возникших противоречий, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования, она с ******* состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Усть-Канскому району.

Порядок отработки сообщений о происшествиях, преступлениях против личности, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ОМВД России по Усть-Канскому району следующий: при поступлении сообщения дежурный участковый в течение суток отрабатывает сообщение, а именно устанавливает и отбирает у лиц, причастных к правонарушению, объяснения, производит освидетельствование, проводит осмотр места происшествия, назначает судебно-медицинскую экспертизу, ознакомляет лиц с назначением такой экспертизы. Хочет отметить, что в случае административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, есть пострадавшее лицо (потерпевший) и обвиняемый, однако такие лица не имеют как такового процессуального статуса, в данном случае статус носит фактический характер, формальный, такие статусы КоАП РФ не предусмотрены.

Далее данный материал передается в ДЧ ОМВД России по Усть-Канскому району, который на утро следующего дня передается начальнику ОМВД России по Усть-Канскому району, последний в свою очередь отписывает указанный материал должностному лицу. Как правило, материал проверки отписывается начальнику конкретного подразделения для проведения проверки, уже начальник подразделения решает, кому из подчиненных лиц поручить данный материал. Обычно проведение проверки поручается лицу, которое изначально проводило проверочные мероприятия, однако может быть поручено тому, кто обслуживает данный административный участок. Допустим, если правонарушение было совершено на территории Кырлыкского сельского поселения, то материал проверки поручат УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району, за которым закреплен данный административный участок.

После получения заключения эксперта лицо, в чьем производстве находится указанный материал, ознакомляет лиц с заключением эксперта и после чего составляет протокол об административном правонарушении, в котором констатируется суть совершенного правонарушения, в данном протоколе должны расписаться потерпевшее лицо и лицо, в отношении которого данный протокол составлен. После этого, подшитый и пронумерованный материал проверки направляется начальнику ОМВД России по Усть-Канскому району для согласования, если начальник не усмотрел в материале нарушений и недостатков, он подписывает определение для направления указанного материала в суд, а также подписывает сопроводительное письмо, после чего такой материал уносится в суд тем лицом, в производстве которого он находился. Срок, в течение которого материал проверки может находиться в производстве, установлен КоАП РФ и достигает 30 суток, в зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения и готовности заключения эксперта.

Согласно Федеральному закону от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и внесенными в КоАП РФ изменениями, судья наделяется правом вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В данном случае недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи.

То есть в случае возвращения материала из суда на доработку, указанный материал без каких-либо письменных резолюций поручается лицу, в чьем производстве он находился ранее. На доработку материала дается 3 суток, после чего доработанный материал снова направляется в суд для рассмотрения по существу.

В случае, если судья в своем постановлении о возвращении материала на доработку указывает, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежаще описано событие правонарушения, не конкретизированы факты, то лицо, на доработку которому пришел такой материал, составляет новый протокол той же датой, что и первый протокол, однако уже в новом протоколе надлежащим образом описывает правонарушение и действия лиц. Таким образом исправляется первый протокол, это не означает, что лицо которое ранее привлекалось к административной ответственности снова привлекается к ответственности, лишь исправляется первый протокол.

По факту возвращения в ОМВД России по <адрес> из судебного участка <адрес> Республики Алтай материала об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и его доработки ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО2 №5 показала, что по данному поводу ей ничего не известно, возвращенный материал поступает в канцелярию, а в последующем начальнику полиции. Через ее подразделение такой материал не проходил, по данному факту какой-либо информацией она не владеет. (т. 1 л.д. 242-245)

ФИО2 ФИО2 №5 оглашенные показания подтвердила частично, за исключением того, что, что при возвращении материала об административном правонарушении на доработку должностное лицо составляет новый протокол той же датой, что и первый протокол, однако уже в новом протоколе надлежащим образом описывает правонарушение и действия лиц. Таким образом, исправляется первый протокол, то есть лицо которое ранее привлекалось к административной ответственности, второй раз не привлекается.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №5, суд находит наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и кладет их в основу приговора. Изменение показаний в суде суд расценивает продиктованными давностью событий.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра предметов от ******* следует, что с участием ФИО2 №1 осмотрен сотовый телефон ФИО2 №1, где в приложении «Ватс ап» имеется переписка между контактом 8 983*6712 (ФИО2 №1), и 8 913*8165 (ФИО1), звонок ФИО1 ФИО2 №1 зафиксирован ******* в 18 часов 58 минут, длительность – 50 секунд, в 19 часов 04 минуты, длительностью – 05 секунд, в 21 час 25 минут ФИО2 №1 пересылает сообщения в виде фото, выписки из истории болезни, о чем ФИО1 просил его у СТО. (Т.2 л.д. 117-124)

Согласно протоколу выемки от *******, в помещении судебного участка мирового судьи <адрес> Республики Алтай по <адрес> изъято дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в одном томе. (т. 2 л.д. 90-94)

Согласно протоколу осмотра предметов от *******, осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (УИД 02MS0№ -77), имеющий номер ОМВД по <адрес> – Административный материал № .

В рамках данного следственного действия осмотрен протокол об административном правонарушении № от ******* (л.д.30-31), составленный УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 в <адрес> на 2 листах, содержащий описание правонарушения: «******* около 11 часов 00 минут, гр. ФИО15 в урочище Тулгушту, расположенном на территории Кырлыкского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно совершила в отношении ФИО2 №1 насильственные действия, когда ФИО2 №1 боролся с ФИО2 №9 лежа на земле, ногой нанесла один удар, а именно, коленом в область спины, от чего потерпевший ФИО2 №1 почувствовал физическую боль. Действия ФИО15 не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО15 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 – КоАП РФ (побои)».

В графе разъяснения прав и обязанностей потерпевшему имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В конце протокола в графе «С протоколом ознакомлен, подпись потерпевшего, ФИО2 №1» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета.

В графе «подпись должностного лица, составившего протокол» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. Также во всех графах «подпись ФИО15» имеются неразборчивые подписи, выполненные чернилами синего цвета. В ходе осмотра сделана ксерокопия документа.

Кроме того, осмотрено объяснение ФИО2 №1, составленное Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в <адрес> ******* на 1 листе (л.д. 35), содержащее следующие рукописные объяснения: «хочу дополнить ранее дававшим показания от *******, что во время борьбы, когда ФИО2 №9 нанес второй удар в область моей головы я успел укрыться руками, от нанесенного удара я почувствовал физическую боль. При этом следы от удара у меня на руке в тот раз не остались. После этого случая мы больше не виделись».

В графе разъяснения прав и обязанностей имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета, после рукописной записи «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух Ст.УУП ФИО1» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В конце объяснения после рукописной записи «Опросил:» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В ходе осмотра сделана ксерокопия документа.

Кроме того, осмотрен протокол осмотра места происшествия от *******, составленный Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в ур. Тулгушту Кырлыкского с/п, с приложением в виде схемы на 1л., фототаблицы на 2л.

Согласно данному протоколу ******* в период времени с 08 до 08 часов 30 минут с участием ФИО2 №1 осмотрен открытый участок местности в ур. Тулгушту на территории Кырлыкского с/п, а именно: «объектом осмотра происшествия является открытый участок местности (поле), расположенный на расстоянии около 3,6 км. от <адрес> Республики Алтай в северном направлении. На указанном участке местности имеется высохшая трава, небольшой снег. Со слов ФИО2 №1 конфликт с ФИО2 №9 и ФИО15 ******* произошел на указанном месте, приблизительно. В ходе осмотра следы бурого цвета, похожий на кровь не обнаружено, ничего не изъято. На каждом листе от имени участвующего лица – ФИО2 №1 имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В конце протокола в графе «настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, Ст. УУП» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета.

План-схема к протоколу осмотра места происшествия, составленная Ст. ФИО3 ФИО1 в ур. Тулгушту *******, на 1л. На данной план-схеме отображено место, где ******* ФИО2 №1 получил телесные повреждения. В графе «участвующие лица» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В конце документа в графе «схему составил: Ст. ФИО3 ФИО1» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета.

Фототаблица к протоколу ОМП от ******* на 2л. Всего три черно-белых фотографии плохого качества: фото № – табличка с наименованием <адрес>; фото № – показания спидометра на начало движения; фото № – общий вид ур. Тулгушту, где ******* ФИО2 №1 получил телесные повреждения. В конце фототаблицы имеется рукописная запись «составил Ст. УУП ФИО1», а также неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В ходе осмотра сделаны ксерокопии документов. (т. 2 л.д. 95-114)

После осмотра дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.2 л.д. 115)

В настоящем судебном заседании проведен осмотр вещественного доказательства, а именно, осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (УИД 02MS0№ -77), имеющее номер ОМВД по <адрес> – Административный материал № .

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов, соответствуют исследованному материалу. На л.д. 1, л.д. 10 на сообщении КУСП имеется резолюция «УУП ФИО1 подпись: ФИО2 №6 *******», ******* УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 назначил по делу об административном правонарушении судебную-медицинскую экспертизу (л.д.12).

Согласно копии ответа на запрос мирового судьи судебного участка <адрес>, материал об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебный участок <адрес> Республики Алтай поступил *******, входящий № , согласно записи электронного журнала. ******* административный материал в отношении ФИО15, зарегистрированный под № , возвращен для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ повторно поступил в судебный участок <адрес> Республики Алтай *******, входящий № , согласно записи электронного журнала. ******* вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. (т. 2 л.д. 73-79)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от *******, подписи от имени ФИО2 №1, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ******* (л.д. 30-31), объяснении ФИО2 №1 от ******* (л.д. 35), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 36-39) выполнены не ФИО2 №1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (т. 1 л.д. 171-180)

В судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, указала, что имеется две методики исследования, при этом в МВД применяется одна из них.

Согласно заключению эксперта № от *******, подписи от имени ФИО2 №1, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ******* (л.д.30-31) в бланковой строке после слов «Подпись потерпевшего», в объяснении ФИО2 №1 от ******* (л.д.35) в бланковой строке после текста «специализированных служб мне разъяснены и понятны:» и в бланковой строке слов «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух Ст.УУП ФИО1», в протоколе осмотра места происшествия от ******* (л.д.36-39) на л.д.36 в строке после слов «Н.А. разъяснено и понятно», на л.д.37 в нижней части листа, на л.д.38 в бланковой строке после текста «Иные участвующие лица: 1.»,

на л.д.39 в бланковой строке после слов «Участвующие лица:», выполнены не ФИО2 №1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть грязные руки, необычная поза, намеренное изменение своей подписи, а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2 №1 Установить ФИО1 выполнены данные подписи или иным лицом, не представилось возможным.

Рукописные записи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ******* (л.д.30-31), в объяснении ФИО2 №1 от ******* (л.д.35), в протоколе осмотра места происшествия от ******* (л.д.36-39), выполнены одним лицом - ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении № (л.д.30-31) в бланковой строке после слов «Подпись должностного лица, составившего протокол:», в объяснении ФИО2 №1 от ******* (л.д.35) в бланковой строке после слова «Опросил:», в протоколе осмотра места происшествия от ******* (л.д.36-39) на л.д. 38 и 39 в бланковых строках после слов «Ст.УУП», выполнены одним лицом -ФИО1 (т. 2 л.д. 146-154)

В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в уголовном деле имеется два постановления следователя о назначении указанной экспертизы, датированные *******, содержащиеся в Т.2 л.д. 134-135, л.д. 140-141 и существенно отличающиеся друг от друга, суд находит необоснованными.

Так, из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО31 в судебном заседании следует, что экспертиза проведена на основании постановления следователя от *******, в котором имеются, в том числе вопросы о выполнении ФИО2 №1 подписи в необычным условиях и намеренно изменённым подчерком.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление следователя о назначении указанной экспертизы, датированное *******, содержащиеся в Т.2 л.д. 134-135 содержит три вопроса. При этом, адвокат ФИО22 подал ходатайство о включении дополнительных двух вопросов о выполнении ФИО2 №1 подписи в необычных условиях и намеренно изменённым подчерком, которое ******* следователем удовлетворено, о чем вынесено постановление.

Постановление следователя о назначении указанной экспертизы, датированное *******, содержащиеся в Т.2 л.д. 140-141, содержит пять вопросов эксперту, по которым впоследствии дано заключение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в данном постановлении даты - *******, является явной технической ошибкой, не влияющей на допустимость доказательства и достоверность экспертизы.

Заключение эксперта № от ******* получено в соответствии требованиями УПК РФ, положениям закона в области проведения экспертиз, Федеральный закон от ******* N73-ФЗ (ред. от *******) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе статьи 25 данного закона, на основании постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 195 -199 УПК РФ, с предоставлением оригинала материалов дела об административном правонарушении, экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО2 №1 и ФИО1

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО31, что также отражено в заключении эксперта образцы свободных подписей ФИО2 №1 и ФИО1 ею взяты в административном материале № , на каких конкретно листах подробно отражено в заключении эксперта. Исследуемые листы имеют печать «образец», что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении.

Выводы эксперта ФИО31, имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы в области исследования подчерка и подписей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в части инкриминируемых подсудимому к фальсификации доказательств, не противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 16 Федерального закона от ******* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов и документов, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения эксперта № от ******* недопустимым доказательством по уголовному делу и исключения его из массива доказательств.

Согласно копии приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от *******, ФИО1 назначен с указанного времени на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 58-59)

Согласно п.п. 1.6, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.2.2, 2.5.1, 4.2 должностной инструкции старшего УУП, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Канскому району, ФИО1 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел; несет службу на закрепленном административном участке; должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящихся к его компетенции; осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщает о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимает по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и Положением о службе в органах внутренних дел. (т. 2 л.д. 61-68) на л.д. 68 имеется запись и подпись об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией *******.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.1.1. КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, старший УУП ФИО1 с ******* и на момент инкриминируемого деяния на постоянной основе выполнял функции представителя власти в правоохранительном органе, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом, при этом уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, по делу не содержат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного и судебного следствия, соответствующее обстановке, учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, суд признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу допущены нарушения при продлении срока предварительного расследования, суд находит обоснованными, поскольку при отсутствии уважительных причин срок следствия, оконченный *******, продлен лишь *******5 года, но с учётом краткосрочности периода и, что с 03 по ******* каких-либо следственных действий не производилось, суд находит данное нарушение не влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу закона, изложенному в пункте 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» следует; при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 301 - 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), судам следует учитывать нормы, содержащиеся, в частности, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие порядок собирания, проверки, оценки доказательств и определяющие состав, полномочия, права, обязанности участников соответствующего вида судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в частности, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2), Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 74, 88, часть 1.2 статьи 144); в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), заведомо ложных сведений.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от *******, составленный Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, составлен в соответствии со ст. 166 и 176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в то время как согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, производилось производство по делу об административном правонарушении с *******. На момент производимого осмотра ******* какой –либо процессуальной проверки по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 №1 в рамках ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.

Таким образом, согласно системным толкованиям положений частей 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, однако, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от *******, составленный Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 166 и 176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как не отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и не является документом, полученным в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает его из объема обвинения.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО15, ФИО2 №9, и самого подсудимого, осмотров телефонных контактов между ФИО2 №1, ФИО1 следует, что во второй половине декабря 2024 года ФИО1 производил устранение недостатков протокола, при этом его содержание соответствует первоначально добытым объяснениям от ******* ФИО2 №1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном после устранения его недостатков, со слов ФИО2 №1, в действительности имели место быть.

При этом, повторно материалы дела об административном правонарушении поступили в судебный участок <адрес> Республики Алтай *******.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования необоснованно инкриминируется совершение преступления в период с *******, поскольку в суде установлено, что преступление совершено в период с 15 декабря по *******, а также не доказано, что являются заведомо ложными сведения с описанием события административного правонарушения и объективной стороны вменяемого ФИО15 деяния и конкретизация, какие действия ФИО15 совершены и какие телесные повреждения повлекли, в связи с чем исключаются судом из объема обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения потерпевшего и протокол по делу об административном правонарушении от *******, составленный после возвращения его на доработку, согласно частей 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, содержат положения о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.6, *******.2., 17.9 КоАП РФ.

Суд также исключает из обвинения, как необоснованное указание, что ФИО1 на момент поручения ему проверки по делу об административном правонарушении, то есть ******* состоял в должности именно старшего УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, поскольку из исследованного административного материала № и показаний свидетелей, в том числе ФИО2 №6 следует, что проверка по сообщению поручена ******* УУП ФИО1, который назначил по делу об административном правонарушении судебную-медицинскую экспертизу, то есть старшим участковым уполномоченным он не являлся.

Однако, у суда не вызывает сомнений тот факт, что на момент *******, когда административный материал в отношении ФИО15, зарегистрированный под № , возвращен мировым судьей судебного участка <адрес> для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, как и на период инкриминируемого деяния ФИО1 на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ******* состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Свои действия по фальсификации доказательств ФИО1 совершал с прямым умыслом, осознавал заведомую незаконность своих действий.

Мотив ФИО1 при фальсификации доказательств, вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение в судебном заседании согласно показаниям свидетели – должностных лиц органов МВД РФ, положениями ФЗ «О полиции», требованиями должностной инструкции.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 по месту постоянного жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется положительно, активно принимает участие в общественной и культурной жизни села, по предыдущему месту службы также положительно, как порядочный, общественно активный, сотрудник, на учете нарколога либо психиатра не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетних детей, оказание материальной благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований социальной справедливости и исправления осужденного, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, по тем же основаниям согласно ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением. связанным непосредственно с выполнением им должностных обязанностей представителя власти в органах внутренних дел России, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, устанавливая их срок с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований для лишения специального звания согласно ст.48 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокат ФИО22 обеспечивал защиту по соглашению.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения услуг по защите адвокату Чамаеву А.А. в сумме 10421 рубль, 60 копеек в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения подсудимому разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласен на их взыскание, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 месяцев, с выплатой равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае оплаты штрафа до вступления приговора в законную силу квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.

Реквизиты для уплаты штрафа подлежат направлению отдельным извещением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Чамаева А.А., на общую сумму 10421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 копеек в доход федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – возвратить в судебный участок <адрес> Республики Алтай.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова