Решение № 2-5093/2017 2-5093/2017~М-4548/2017 М-4548/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5093/2017

Копия

Дело № 2 – 5093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 17.03.2017 года в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

№ принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением,

№ под управлением ФИО3 ФИО13,

№ под управлением Мех ФИО14.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность допущенных к управлению автомобилем № лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0822860470.

Поскольку на момент ДТП у страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, 06.04.2017 г. в соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако уведомлением от 19.04.2017 г. РСА отказало в компенсационной выплате. Не согласившись с отказом, ФИО1 произвел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № 39/2017 от 24.03.2017 года стоимость ремонта поврежденного тс с учетом износа составила 442 098,18 рублей.

19.05.2017 года истец обратился с претензией в РСА с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения; стоимость услуг независимого эксперта. Однако выплаты не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 463,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 42100 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 421 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отказ от исковых требований в части требований к ФИО3 в связи с добровольной компенсацией последним материального ущерба, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017 года производство по данному делу в части требований о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 42100 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 421 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 года в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

№ принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением,

№ под управлением ФИО3 ФИО15,

№ под управлением Мех ФИО16.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность допущенных к управлению автомобилем № лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0822860470.

Согласно официального сайта РСА 19 мая 2016 года ПАО «МСЦ» было исключено из числа участников Соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-209660/15-4-629 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 г. вступившим в силу 22.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

06.04.2017 г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Уведомлением от 19.04.2017 г. РСА отказало в компенсационной выплате, мотивировав свой отказ тем, что повреждения на транспортных средствах № повреждения на Рено Флюенс образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Не согласившись с отказом, ФИО1 произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 39/2017 от 24.03.2017 года стоимость ремонта поврежденного тс с учетом износа составила 442 098,18 рублей.

19.05.2017 года истец обратился с претензией в РСА с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения; стоимость услуг независимого эксперта. Однако выплаты не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 598 от 13.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № регион, с учетом износа, составила 543900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 713 000 руб., стоимость годных остатков составила 254 000 руб., на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля № обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 г. эксперт ответил положительно.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 598 от 13.11.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400000 руб.

При этом суд учитывает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, в связи с чем РСА обязано выплатить истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, суд, учитывая просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с РСА суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 463,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО19 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 463,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.