Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-3996/2018;)~М-3882/2018 2-3996/2018 М-3882/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело **

УИД 54RS0**-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 250 рублей, неустойки в размере 85 856,76 рублей и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 540 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер * и автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный номер * под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4. в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 33 424,41 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата в размере 16 825,59 рублей. Всего выплачено 50 250 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительно ремонта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Указывая на наличие в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116-122), согласно которому виновник ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный номер *, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, нарушил требования дорожного знака 5.14, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный номер *, под управлением ФИО1 Согласно решению ** от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности участников в ДТП, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не может обсуждаться в рамках разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в гражданском порядке, при рассмотрении иска о возмещении убытков. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, вынесенному в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению от ****, вынесенному в отношении ФИО4, назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Поскольку согласно документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не была установлена, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. По рассмотрению претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ФИО1 суммы в размере 21 735,59 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей). Всего ФИО1 выплачено 52 750 рублей. Считает, что ФИО4 является виновным в данном ДТП, поскольку он нарушил 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, поскольку вина участников не была установлена. В случае, если суд не согласиться с данными доводами, просит применить к неустойке и штрафу положения тс. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель не доказал причинение морального вреда. Расходы на проведение оценки подлежат возмещению как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер заявленных расходов является завышенным. Просит распределить понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 52-57, 116-122).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, полагая, что виновным в ДТП является истец, который совершил маневр поворота направо не из крайнего положения, не пропустив его.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер * под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Премьера», государственный номер * под управлением ФИО4 (л.д. 43).

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер <***> принадлежит ФИО1 (л.д. 10-11, 34-35).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36).

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 40), из которого следует, что водитель **** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер *, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства (габариты), при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к остановке транспортного средства, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Премьера», государственный номер * под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 постановлением от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ – управляя транспортным средством «Ниссан Премьера», государственный номер С985ХМ154, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, нарушил требование дорожного знака 5.14, произошло столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер <***> под управлением ФИО1 (л.д. 39).

Решением ** от **** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении водителя ФИО1 изменено, путем исключения из него выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31-33), страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 44, 45, 46-47), признал событие страховым случаем (л.д. 14) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 33 424,41 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с размером выпаленного возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер * с учетом износа на дату ДТП составляет 100 500 рублей (л.д. 66-89).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на оценку (л.д. 50).

Рассмотрев претензию ФИО1, страховщик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 19 325,59 рублей, из которых 2 500 рублей стоимость независимой оценки в размере 50% (л.д. 48), направил ответ (л.д. 51).

Таким образом, по данному событию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 50 250 рублей, то есть в размере 50% от суммы ущерба, определенной ООО «НАТТЭ», а также иных убытков - стоимости оценки в размере 2 500 рублей в размере 50%.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках производства по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, следует, что **** он двигался на автомобиле «Ниссан Премьера», государственный номер * по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 50 км/ч. на пересечении *** и *** произошло ДТП с автомобилем «Лада Гранта». Он (ФИО4) до светофора перед остановкой «Магазин Альянс» двигался во втором ряду от края проезжей части, после светофора перестроился в правый крайний ряд, автомобиль «Лада Гранта» совершил поворот со второго ряда, вследствие чего подрезал его и произошел удар левым передним крылом его автомобиля в заднее правое крыло автомобиля «Лада Гранта». Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, однако знак 5.14 закончил действие до места столкновения, так как после светофора, расположенного перед остановкой, знак не установлен, соответственно, крайний правый ряд не является полосой для движения общественного транспорта.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался на автомобиле «Лада Гранта», государственный номер * по *** в крайнем правом ряду (как пояснил ФИО1 в судебном заседании, не считая полосы для движения общественного транспорта, то есть двигался во втором ряду от края проезжей части) со скоростью примерно 40 км/ч, намереваясь повернуть направо в гараж, который находится от магистральной дороги на расстоянии примерно 150 м при повороте направо почувствовал удар от следующего за ним автомобиля. Перед совершением маневра, включил сигнал поворота направо, автомобиль «Ниссан Премьера» не видел.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «Ниссан Премьера», государственный номер * двигался по крайнему правому ряду, столкновение произошло на расстоянии 2.1 м от края проезжей части. На схеме по направлению движения автомобиля «Ниссан Премьера», государственный номер * отражен знак 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, согласно представленной дислокации дорожных знаков, проезжая часть *** разделена на четыре полосы движения в одном направлении, на проезжей части дорожный знак 5.14 установлен перед остановкой общественного транспорта «***» (перекресток с ***), полоса выделена сплошной линией разметки, далее установлен дублирующий знак 5.14 (перед ***), в районе остановки общественного транспорта «Магазин Альянс» перед пешеходным переходом установлен светофорный объект, после которого знак 5.14 отсутствует, линия разметки всех полос движения в одном направлении – прерывистая, перед местом столкновения имеется перекресток с ***, далее знак 5.14 установлен после пл. Трубникова.

Согласно ПДД РФ, действие знаков 5.14 - 5.14.3 распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.

В соответствии с ПДД РФ, действие знака 5.14 оканчивается знаком 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств».

Такой знак отсутствует. Однако по общему правилу, зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка.

Таким образом, несмотря на то, что знак 5.14.1 отсутствует, действие знака 5.14 закончилось на ближайшем перекрестке *** – ***, расположенном до места столкновения, соответственно, крайняя правая полоса движения не является полосой для движения маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Определением суда от **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «Ниссан Премьера», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4 и «Лада Гранта», регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на проезжей части *** в *** с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак * двигался по второму ряду проезжей части *** (со слов водителей - участников ДТП), в пути следования, на участке от светофорного объекта, расположенного примерно в 300 метрах до поворота в гаражный кооператив, перестроился в правый ряд для того, чтобы осуществить маневр правого поворота в гаражный кооператив. При осуществлении маневра правого поворота с проезжей части *** на дорогу, ведущую к гаражному кооперативу, в 2.1 м от правого края проезжей части ***, происходит попутное угловое столкновение автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак * с автомобилем Ниссан Премьера, р/зн. *, который двигался по правому ряду проезжей части ***, со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). При столкновении автомобилей «Лада Гранта», регистрационный знак * и «Ниссан Премьера», регистрационный знак * в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля «Ниссан Премьера», регистрационный знак * и задняя правая угловая часть автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак *. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографии выполненной на месте ДТП. Для решения вопроса о механизме ДТП в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера», регистрационный знак *, как несоответствующие требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Ниссан Премьера», регистрационный знак * и «Лада Гранта», регистрационный знак *).

Констатировать наличие причинной связи, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак * и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Ниссан Премьера», регистрационный знак * и «Лада Гранта», регистрационный знак *) оснований у эксперта не имеется (л.д. 99-106).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в части выводов эксперта относительно механизма произошедшего ДТП и не принимает в остальной части, поскольку вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта в части механизма ДТП соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, вопреки доводам ответчика, имеет соответствующее образование и квалификацию: имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак * ФИО1 при выполнении маневра направо не занял заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Премьера», регистрационный знак *, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителем ФИО4 не допущено.

Даже если допустить, что крайняя правая полоса движения является полосой для движения маршрутных транспортных средств, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку судом установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обязательство по возмещению причиненного вреда у страховщика, застраховавшего ответственность истца, не возникло.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91-93).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей подтверждается счетом на оплату от **** (л.д. 123) и платежным поручением от **** (л.д. 124).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.