Решение № 2-1254/2018 2-127/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ИП ФИО2, указав нём, что 06.10.2012г. он по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО2 мотор лодочный подвесной HONDA BF40, двигатель серии BAYE №___ кронштейн BAYU год выпуска 2004, за который уплатил его стоимость 108000 рублей. После покупки обнаружил в нем следующие недостатки: при осмотре мотора оказалось, что закрашена часть таблички на кронштейне мотора, отмыв краску, выяснилось, что год выпуска мотора 7 (в японском летоисчислении), указанный на табличке кронштейна, не соответствует году выпуска 2004, указанному в договоре купли-продажи при продаже мотора (японский год 7 соответствует году 1995), на моторе отсутствует ручка и тяги воздушной заслонки. Не предоставлена достоверная Таможенная декларация на данный мотор, в связи с чем невозможна регистрация мотора в Государственной инспекции маломерных судов и эксплуатация мотора. 18 октября 2012 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты ему уплаченной за мотор суммы. Официального ответа на отправленную претензию получено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи мотора лодочного подвесного HONDA BF40 и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме 108000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день в сумме 4300 руб.00 коп; взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

15 января 2019 г. определением Партизанского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 изменили исковые требования, указав, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи мотора лодочного подвесного HONDA BF40 от 06.10.2012г., заключенный между ним и ФИО3, взыскать с последнего в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день в сумме 4300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ФИО1 пояснил, что к ФИО2 он исковых требований не заявляет, однако с заявлением последнего о возмещении судебных расходов и повороте исполнения решения суда не согласен, так как считает, что судебные тяжбы и возникший спор стали возможны в виду недобросовестного поведения ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. ФИО2 возместил ему стоимость спорного мотора, который в настоящее время находится у ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, из ранее представленных представителем ответчика ходатайств, следует, что ответчик не согласен с привлечением ФИО3 по делу в качестве 3-го лица, а в последующем в качестве соответчика.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2018г. с него в пользу ФИО2 взыскана стоимость мотора лодочного подвесного HONDA BF40 от 06.10.2012г. в сумме 108000 рублей. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 он дважды понесет ответственность по возмещению указанной суммы ущерба. С заявленной неустойкой он не согласен, поскольку ФИО1 не обращался к нему с претензией о замене приобретенного мотора либо выплате денежных средств, при этом он не отрицает того факта, что в период заключения спорной сделки осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя розничную продажу лодочных моторов в <адрес>. В настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой им деятельности с 2012г. не изменился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений, закрепленных в ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012 г. ФИО1 купил у индивидуального предпринимателя ФИО2 подвесной лодочный мотор производства страны Япония, марки HONDA 40, двигатель №___ кронштейн серии BAYE, год выпуска 2004, за который уплатил его стоимость в сумме 108000 рублей.

18.10.2012 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2, в которой указал, что в приобретенном им подвесном лодочном моторе были обнаружены недостатки товара, а именно: год выпуска мотора 7 (в японском летоисчислении), указанный на табличке кронштейна, не соответствует году выпуска 2004, указанному в договоре купли-продажи при продаже мотора (Японский год 7 соответствует году 1995), на моторе отсутствует ручка и тяги воздушной заслонки; в представленной таможенной декларации на данный мотор не указана марка, не соответствует указанным в договоре купли-продажи серия и мощность мотора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2018 г. по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) в части, взыскании ущерба, договор купли – продажи лодочного мотора Хонда 40 с данными: 40, 1984 г.в., сер. №___, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. от 06.10.2012 г. признан недействительным в части наименования продавца – ИП ФИО2; продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи признан ФИО3; с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки от заключенного 06.10.2012 г. договора в сумме 108000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривал факт занятия предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период, относящийся к спорным правоотношениям. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2017г. (по делу К. к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа)

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ИП ФИО2 продавцом по договору купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г. не является, при этом истец не заявил отказ от исковых требований к нему, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено из решения Ленинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2018г., ФИО3 продал ФИО1 лодочный мотор Хонда, 40 за 108000 рублей, с не соответствующими действительности данными о ввозе указанного лодочного мотора в Российскую Федерацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки купли-продажи, что влечет основания к расторжению договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в данной части иска удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Хонда – 40, 2004 года выпуска, № двигателя №___, 760 куб.см./40,5 кВт, заключенный 06.10.2012г. между ФИО3 и ФИО1.

Поскольку по данному спору на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то, руководствуясь ст.15 названного Закона, с учетом характера причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части иска удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере 10000 рублей.

Поскольку как установлено по делу, ФИО1 не обращался непосредственно к ФИО3 с требованиями, вытекающими в связи с нарушением его прав как потребителя, и у ФИО3 отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

Применяя анализ выше названых норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом.

С учетом приведенных норм, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, а также объема оказанных представителями ответчика услуг, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний и общего срока нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание подтверждающие расходы документы, суд находит требование ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в судах, составление жалоб, подготовку и составление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании командировочных расходов в размере 9000 рублей суд находит необходимым отказать, поскольку в соответствии Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. №749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Оплата командировочных расходов работника, связанных со служебной деятельностью, возлагается на работодателя.

Таким образом, требуемые ИП ФИО2 расходы, подлежат возмещению в ином порядке, так как данные расходы не отнесены к судебным.

За удовлетворения требований неимущественного характера с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда от 26.03.2013 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 108000 рублей, а также оплаченные по договору купли – продажи лодочного мотора от 06 октября 2012 г., неустойка в размере 4300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61150 руб.; в доход бюджета Партизанского городского округа с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4869 руб.

В целях исполнения указанного решения суда, 01.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство №___, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения госпошлина в размере 4869 руб.

Также 19.08.2013г. возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 183 450 руб.

Судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств, требования исполнительных документов, выданных на основании решения Партизанского городского суда от 26.03.2013 года, исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением от 09.09.2013г. об окончании исполнительного производства №___ и платежным поручением №___ от 29.08.2013г., а также постановлением от 09.08.2013г. об окончании исполнительного производства №___ и копией квитанции от <Дата>

Определением Партизанского городского суда от 26.11.2018 г. вышеуказанное решение от 26.03.2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ФИО1 получил от ответчика денежные средства в размере 183 450 рублей и в бюджет муниципального образования были перечислены 4869 рублей, отменен определением Партизанского городского суда от 26.11.2018 г. и при новом рассмотрении гражданского дела в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, то суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Партизанского городского суда от 26.03.2013 г.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2018 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки от заключенного 06.10.2012 г. договора в сумме 108 000 рублей, суд считает необходимым в порядке поворота исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 75 450 рублей, а также возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4869 рублей из бюджета Партизанского городского округа Приморского края, через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.444 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Хонда – 40, 2004 года выпуска, № двигателя №___, 760 куб.см./40,5 кВт, заключенный 06.10.2012г. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в судах, составление жалоб, подготовку и составление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В порядке поворота исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 75 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 4869 рублей из бюджета Партизанского городского округа Приморского края, через налоговый орган.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 01 марта 2019 года

Судья подпись Литвишко Е.В.

-
-