Решение № 2-2197/2025 2-2197/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2197/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003815-67

№ 2 – 2197 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на момент ДПП было застраховано в САО «РЕСО – Гарантия» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

СТОА ИП ФИО3 осуществлен ремонт ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 661 110 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на расчетный счет СТОА ИП ФИО3 С учетом предельного размера страховой выплаты, определенного полисом КАСКО, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Однако страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 22 декабря 2024 года, составила 661 110 рублей.

Истец оплатил СТОА ИП ФИО3 разницу между лимитом ответственности страховщика по договору КАСКО и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 261 110 рублей (661 110 рублей – 400 000 рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 261 110 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 261 110 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель в лице Багдасарян Б.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца ФИО1 в лице Багдасарян Б.А. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

22 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением № от 22 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 51).

Постановлением № от 22 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в САО «РЕСО – Гарантия», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 400 000 рублей (л.д. 20).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО – Гарантия» о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

01 марта 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с которым ИП ФИО3 производит восстановительный ремонт ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, согласно направлению на ремонт на СТОА, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 22 декабря 2024 года) (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 661 110 рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» перечислило ИП ФИО3 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 10 июня 2025 года (л.д. 29).

ФИО1 оплатила ИП ФИО3 разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 261 110 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 19 мая 2025 года (л.д. 30).

Учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 261 110 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно абз. 2 п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения. Проценты подлежат начислению на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов, 09 июля 2025 года между Багдасарян Б.А. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения является участие адвоката Багдасарян Б.А. в качестве представителя ФИО1 в Шпаковском районном суде Ставропольского края по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 22 декабря 2024 года (л.д. 35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 09 июля 2025 года ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 29 июля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, справедливости и подлежат снижению до 40 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 833 рубля, что подтверждается чеком от 17 июля 2025 года (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 261 110 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1 паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 261 110 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1 паспорт серии №, проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 261 110 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1 паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1 паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко