Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер безопасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, поскольку принято без учета его права на обжалование проводимой проверки УУП МО МВД России «Кашинский» по данному факту.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен заранее и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о применении к нему мер безопасности.

В обжалуемом постановлении отражено, что ФИО1 является представителем частных обвинителей М. и Г. по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения в отношении Г2 и Г3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

[дата обезличена] в МО МВД России «Кашинский» поступило заявление ФИО1 [данные изъяты], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Г1, который [дата обезличена] около [данные изъяты] около дома [номер обезличен] по [данные удалены] угрожал ему физической расправой, сказав, чтобы он успокоился, иначе он ляжет. После этих слов Г1 правой рукой полез в карман, показал ему рукоятку пистолета зеленого цвета, но полностью пистолет не доставал, после чего Г1 развернулся и ушел. Действия Г1 он расценивает как угрозу жизни и здоровью себе, свое семье и личному имуществу.

Постановлением УУП МО МВД России «[данные изъяты]» Б. от [дата обезличена] в возбуждении уголовного дела в отношении Г1 по ч.1 ст.119 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведённой проверки фактов, указывающих на наличие признаков состава указанного преступления в действиях Г1, не установлено.

[дата обезличена] начальником полиции МО МВД России «Кашинский» Н. копия указанного постановления была направлена ФИО1, с разъяснением возможности обеспечения государственной защиты от противоправных действий кого-либо путем подачи письменного заявления на имя судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в котором он участвует в качестве представителя частного обвинителя.

[дата обезличена] ФИО1 направил мировому судье ходатайство, в которому указал, что просит в связи с поступающей угрозой с применением огнестрельного оружия со стороны родственников обвиняемых Г1 обеспечить его безопасность, а также запросить материалы по его заявлению в МО МВД России «Кашинский».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [дата обезличена] мировой судья направила указанное заявление в МО МВД России «Кашинский» с предложением до [дата обезличена] проверить факты, изложенные ФИО1 в заявлении, и сообщить о результатах проверки.

По результатам рассмотрения заявления мирового судьи [дата обезличена] из МО МВД России «Кашинский» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена] в отношении Г1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» суд (судья), получив от лица, указанного в частях 1-3 статьи 2 настоящего Федерального закона, заявление (сообщение) о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой его безопасности, а также с угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение), которое в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление (определение). Постановление (определение) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

На основании положений части 1 статьи 16 указанного Закона основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Основанием для применения мер безопасности должна быть реальная угроза убийства, насилия и т.д., то есть действительно имеющей место, осуществимой, а не надуманной.

Суд полагает, что сведения, указанные в заявлении ФИО1, были проверены не только мировым судьей в полном объеме на предмет наличия фактов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности заявителя, но и органом, осуществляющим меры безопасности.

Мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что те факты, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении были проверены уполномоченным органом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в рамках материала [данные изъяты] от [дата обезличена] о привлечении к уголовной ответственности Г1 по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Новых фактов, которые бы давали основания для проведения дополнительной проверки органом, осуществляющим меры безопасности, в заявлении ФИО1 не указано.

В настоящее время постановление Участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кашинский» Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г1 по ч.1 ст.119 УК РФ от [дата обезличена] незаконным или необоснованным не признано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения мировым судьей, либо ограничить права ФИО1, не установлено.

Следовательно, довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при принятии [дата обезличена] обжалуемого постановления были нарушены его права, является несостоятельным, исходя из вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер безопасности, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: