Решение № 2-3210/2024 2-3210/2024~М-1889/2024 М-1889/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3210/2024

Дело № 2-3210/2024

05RS0031-01-2024-002883-92

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОА МК «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.11.2016 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1, был заключен договор займа <***> от 18.11.2016.

18 ноября 2016 года АО МФК «Финка» заключил Договор микрозайма <***> с ФИО1, в соответствии с которым предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, под 60% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается реестром о выдаче займа и платежным поручение к реестру от 18.11.2016 года.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3.

Фирменное наименование истца изменено на АО МФК «Мани Капитал». При этом ИНН, ОГРН и иные реквизиты остались без изменения.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО МФК «Мани Капитал» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2016 в размере 337 033,44 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 570,33 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд установил, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 60% процентов годовых, в обеспечении исполнения обязательств с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО1 по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 337 033,44 рублей. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 337 033,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69, 73, 75, 83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки образовался в связи с несвоевременным обращением банка за взысканием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу судебного приказа и иска в размере 6 570,33 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 570,33 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

исковые требования ОА МК «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), солидарно в пользу ОА МК «Мани Капитал» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2016 в размере 337 033,44 рублей 03 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 рублей, итого 343 603 (триста сорок три тысячи шестьсот три) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республика Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республика Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А.Магомедова