Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-634/2025

№2-634/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.10.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Сударевой О.В.

с участием помощников Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя адвоката Репневой Е.В.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., ответчик, находясь в здании кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла ей удары по голове, оскорбила и поцарапала ей лицо. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ссадин в области угла нижней челюсти слева. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, у нее появились головокружения, тошнота в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Сорочинская МБ», где проходила стационарное и амбулаторное лечение. Ответчик была признана виновной по ч. 12 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи от 02.06.2025 года. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку до настоящего времени она находится в депрессии, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате побоев, временном ограничении ее прав, страданиях, страха и тревоги, а также в нарушении права на личную неприкосновенность.

Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью она в период с 08.11.2024 года по 18.11.2024 года находилась на стационарном лечении в отделении общей хирургии с диагнозом сотрясение головного мозга, а с 19.11.202024 года по 10.12.20204 года на амбулаторном лечении. В период амбулаторного лечения за счет собственных денежных средств она оплатила консультацию в размере 900 рублей, приобрела лекарственные препараты на сумму 2941 руб. 10 коп., а также оплатила МРТ головного мозга в размере 1590 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 900 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2941 руб. 10 коп., расходы за оплату обследования МРТ 1590 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нанесение ответчиком ей побоев происходило в общественном месте, от чего ей до сих пор стыдно, от побоев она испытала сильную физическую боль, до настоящего времени данные головные боли не прекращаются. Ответчик не принесла никаких извинений, была привлечена к уголовной ответственности. Поскольку у ГБУЗ «Сорочинская МБ» на период ее амбулаторного лечения отсутствовал врач невролог ей пришлось обращаться за консультацией к платному врачу за что она оплатила 900 рублей, данный врач ей назначил лечение и она приобретала лекарственные препараты за свой счет, также проходила обследование МРТ по рекомендации данного врача.

Представитель истца адвокат ФИО10 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку аморальное поведение истицы спровоцировало между ними конфликт, в результате которого она действительно нанесла побои ФИО2

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, полгавшего что исковые требования истца подлежат удовлетворению с четом принципа разумности и справедливости, изучив заявленные требования и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2024 года ФИО3, находясь в здании кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправность своих действий, нанесла два удара кулаком в затылочную область головы ФИО2, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района от 02.06.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в области угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ФИО3 в причинении ФИО2 вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №2512900205 от 04.04.2025 г., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде двух ссадин в области угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которые возникли при воздействии тупых твердых предметов, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в направлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли легкий вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3 – х недель).

Аналогичные сведения отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении в отделении общей хирургии в период с 08.11.2024 года по 18.11.2024 с диагнозом: «сотрясение головного мозга». Причиной обращения за медицинской помощью указана травма, полученная 07 ноября 2024 года в 10 часов, в результате избиения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после стационарного лечения ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 19.11.2024 года до 10.12.2023 года у врача травматолога, ей в указанный период выдавался листок нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, иными медицинскими документами, подтверждающими посещение истцом врачей в указанный период, по факту полученных травм.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что от нанесенных ответчиком ударов, она испытала физическую боль, которая продолжалась у нее и в последующем. Кроме того, ответчик вела себя агрессивно, избила ее в общественном месте, где находились посторонние люди, ей стыдно до сих пор за это, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истца был причинен вред, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и виновными действиями ответчика ФИО3 судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчиков, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО2, учитывая характер телесных повреждений ею полученных, степень причиненных ей нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении затрат на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату консультации у ИП ФИО8 в сумме 900 руб., на оплату медицинской услуги в ООО «Клиника медицинских технологий» в сумме 1590 руб. и расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 2941 руб.10 коп.

В обоснование расходов по оплате консультации в сумме 900 рублей истцом представлен товарный чек от 30.11.2024 года, в котором указано, что ФИО2 оплатила за консультацию ИП ФИО8 900 рублей.

Однако проанализировав данное доказательство суд, не может согласиться с доводами истца и ее представителя, что несение данных расходов было обусловлено восстановлением здоровья, которое было повреждено в следствии полученных травм, поскольку доказательств того, что ИП ФИО8 оказывает медицинские услуги, и при этом данные медицинские услуги не могут быть получены бесплатно, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно справке выданной ГБУЗ «Сорочинская МБ» от 08.11.2024 года ФИО2 была осмотрена в приемном покое, ей был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», она была осмотрена врачом хирургом и указано, что в отделении врача невролога нет и ей даны рекомендации по приему лекарственного препарата глицина.

Рекомендации по посещению врача невролога также указаны при осмотре врачом хирургом и содержатся в выписном эпикризе от 08 ноября 2024 года.

Истец пояснила, что поскольку в больнице нет врача невролога, а ей был вставлен диагноз сотрясение головного мозга, она самостоятельно и по рекомендации врача хирурга, после стационарного лечения 22.11.2024 года обратилась в ООО «Клиника медицинских технологий» к врачу неврологу, при этом согласно представленной копии чека № 0019 от 22.11.2024 г. ФИО2 за консультацию и осмотр оплачено 1590 руб.

Кроме того, врачом-неврологом при получении консультации ФИО2 были назначены следующие медицинские препараты: холина альфосцерат, мексимприм, глицин, бетасерк, атаракс, парацетамол, нурофен, мотилиум, магния хелат, витамин Д.

Согласно чеку от 25.11.2024 г. № оплачено 2941 рубль 120 копеек за приобретение лекарственных препаратов, в том числе холин альфосцерат – 317,40 руб., мексиприм – 419,90 руб., бетасерк- 1369 руб., атаракс -138,80 руб.

Учитывая, что перечисленные лекарственные препараты были назначены врачом в следствии причиненного истице вреда здоровью по вине ответчика, факт их приобретения и оплаты подтвержден соответствующим платежным документом ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), а также учитывая, что необходимость осмотра и консультирование врачом неврологом (который отсутствовал в ГБУЗ «Сорочинская МБ»), была обусловлена медицинскими рекомендациями врача хирурга, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в размере документально подтвержденных расходов, а именно в размере 2245,10 руб. (317,40 руб. +419,90 руб. + 1369 руб. + 138,80 руб.) за приобретение лекарственных препаратов и в размере 1590 руб. за оплату консультации и осмотра врачом неврологом.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанные в чеки от 25.11.2024 препараты в виде гематогена, аскорбиновой кислоты и детримакса назначались или были рекомендованы истице для лечения полученной травмы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 1590 рублей, расходы за приобретение лекарственных препаратов 2245 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аксенова О.В.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025 года.