Решение № 2-440/2026 2-440/2026~М-259/2026 М-259/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-440/2026

УИД 37RS0019-01-2026-000460-51

Дело № 2-440/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Селивановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» (далее по тексту- ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Данный факт подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от указанной даты. Гражданская ответственность виновного в ДТП ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС», по полису серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В указанную дату истец также предоставил специалистам АО «МАКС» повреждённое в результате указанного ДТП транспортное средство для осмотра. После проведения осмотра и оценки транспортного средства истца, АО «МАКС» произвело выплату в размере 113 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он обратился в ООО «Норма Права», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет 322 400 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 рублей, а также для подготовки искового заявления ФИО2 обратился к представителю ООО «Норма права», оплатив предоставленную услугу в размере 65 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 282 рубля и расходов по оплате услуг нотариуса.

23 апреля 2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненной редакции исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, почтовое направление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Советского районного суда гор. Иваново в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчики в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО3, представители страховых компаний АО «МАКС» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Суду пояснил, что действительно в указанную дату он управлял транспарантным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> регион принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от указанной даты. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС», по полису серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В указанную дату истец также предоставил специалистам АО «МАКС» повреждённое в результате указанного ДТП транспортное средство для осмотра. После проведения осмотра и оценки транспортного средства истца, АО «МАКС» произвело выплату в размере 113 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и подтверждается составленным в отношении третьего лица ФИО3, в связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении №.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик- ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Норма права №Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, где стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 322 400 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Норма права».

Поскольку размер ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание заключение, не оспоренное стороной ответчика, суд определяет размер подлежащего компенсации в пользу истца ущерба в размере 209 400 рублей (324 000 рублей- 113 000 рублей). При этом суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку им не представлено доказательств передачи транспортного средства по договору аренды, а также доказательств передачи права управления автомобилем на иных законных основаниях, выбытия данного автомобиля из обладания ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Норма права» за оказанием правовой помощи. Общий размер вознаграждения составил 65 000 рублей, который был полностью оплачен ФИО2 по договору за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. С учетом выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО подлежат взысканию расходы по оплате услуги нотариуса за составление доверенностям на представителя, за участие в настоящем гражданском деле именно по данному факту ДТП в размере 2 600 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 282 рубля, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Суд, исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» удовлетворены, судебные расходы в общей сумме 86 382 рубля подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 209 400 рублей, судебные расходы в общей сумме 86 382 рубля, а всего 295 782 (двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Моклокова

Решение суда окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.