Решение № 12-66/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> сельсовета <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" - выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор обратился в суд с протестом, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, подлежит изменению, также просил восстановить срок для обращения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Войтов А.Г. ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста поддержал, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что административной комиссией неверно было установлено повторность правонарушения, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено максимально возможное наказание, в остальном доводы протеста поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в соответствии с п.п. 6, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" Выпас скота в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 2, головы крупно-рогатого скота (коровы), принадлежащие ФИО1, свободно паслись на территории центральной площади <адрес>, при этом указано, что правонарушение совершено не впервые, ранее административные протоколы составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту главой <адрес> сельсовета <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью п. 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Постановлением административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Нахожу заслуживающим внимание довод протеста о необоснованном учете административной комиссией при определении повторности совершения однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 4.5 Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения по рассматриваемому делу (2,3,ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности еще не вступило в законную силу, данные правонарушения не образуют повторности.

Необоснованный учет административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> повторности правонарушения, повлекло назначение ФИО1 максимально допустимого штрафа, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет изменение оспариваемого постановления в части снижения назначенного ей административного наказания, и исключение данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания.

Постановление административной комиссии <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о повторности правонарушения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с 1000 (одной тысячи) рублей до 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья А.А. Руденко