Апелляционное постановление № 22К-169/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья Ахматова Л.М. материал № 22к-169/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рыжковой Г.В. в его защиту,

следователя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных суду материалов следует, что 25 сентября 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2024 года Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

28 сентября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть 02 февраля 2024 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 октября 2024 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2024 года отменено, а также в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком па 01 месяц 08 суток, то есть до 25 ноября 2024 года, включительно.

25 ноября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то сесть до 25 января 2025 года, включительно.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23 декабря 2024 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2024 года изменено и срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2025 года, включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения.

07 октября 2024 года подозреваемому Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 мес. 00 сут., а всего до 06 мес. 00 сут., то есть до 25 марта 2025 года, включительно.

Следователь А. обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. адвокат Рыжкова Г.В. просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому Б. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, установив ему запреты и ограничения, предусмотренные законом.

Считает постановление суда немотивированным и необоснованным, а выводы о необходимости продлении Б. срока содержания под стражей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждающимися представленными в суд материалами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Следователь суду не представил сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что суд необъективно оценил все представленные защитой материалы, касающиеся здоровья Б., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции объективно их оценить в совокупности. Указывает, что Б. страдает рядом соматических заболеваний, гипертонической болезнью, сахарным диабетом второго типа, диабетической нейропатией и рядом иных заболеваний, которые могут повлечь летальный исход, с учетом отсутствия квалифицированной медицинской помощи по необходимому профилю в ФКУ СИЗО-1, где содержится Б.

Указывает, что в условиях СИЗО у Б. ухудшилось здоровье, он был госпитализирован в медицинскую часть при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. В медсанчасти нет профильных специалистов (кардиолога, эндокринолога). У Б. вследствие перенесенного стресса резко повышается артериальное давление до высоких значений и уровень сахара в крови (до 18-20, при норме 4-5), что может привести к непоправимым последствиям. Врач эндокринолог указал в истории болезни Б. о том, что он нуждается в госпитализации в отделение эндокринологии. В противном случае Б. может впасть в диабетическое коматозное состояние, возможен инфаркт, инсульт и летальный исход при неоказании квалифицированной медицинской мощи. Указывает, что Б. обладает устойчивыми социальными связями: имеет гражданскую жену, имеет детей, постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что при избрании ему изначально меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не допустил ни одного нарушения.

Указывает, что с 07.10.2024 следствием не проведено в отношении Б. ни одного следственного действия, более того, следствию не известно об ухудшении состояние здоровья обвиняемого и прохождении им обследования в медсанчасти.

В нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд в достаточной степени не обсудил в судебном заседании ходатайство о возможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Г.В. – без удовлетворения как необоснованную.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, суду не представлено.

Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы следствия о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

С учетом изложенного, полагает, что судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем считает постановление суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что сведений о наличии у Б. тяжелых хронических заболеваний, а также, что он нуждается в экстренной медицинской помощи, суду не представлено. Доводы защитника об отсутствии в медицинской части при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР специалистов для лечения Б. документально не подтверждены.

Указывает, что Б. совершил преступление с использованием сети «Интернет». Запрет на использование всех видов средств связи и сети «Интернет», не исключит возможности доступа Б. к ним через третьих лиц для совершения новых преступлений.

Б. совершил тяжкое преступление, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Он зарегистрирован по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, <адрес>, и, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, это воспрепятствует осуществлению предварительного расследования по уголовному делу в разумные сроки. Судом не выяснена позиция лиц, проживающих совместно с подозреваемым Б. по вышеуказанному адресу. Кроме того, совместно проживающие с Б. лица могут оказывать ему содействие. Сохранение ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу считает необходимым и правомерным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При этом, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о дальнейшем продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд указал, что он учитывает данные о том, что преступление, за которое он обвиняется, относится к категории тяжких, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. По мнению суда, веских оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей судом указано, что «Б., находясь на свободе, может каким- либо способом помешать установлению истины по делу».

Эти выводы, как основание для продления названной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются убедительными и не основаны на законе, поскольку судом не приведено никаких иных убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Б. на данной стадии производства по уголовному делу, исключающим воздействие на свидетелей и его возможность скрыться от следствия, а также обеспечит его явку в органы следствия, а затем, в случае направления дела в суд, и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо объективных данных о том, что Б. скрывался или станет скрываться, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, органами следствия суду также не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Не принято судом в должной мере во внимание и то, что по данному уголовному делу значительная часть следственных действий выполнена, большая часть доказательств собрана и закреплена в установленном законом порядке. Тем не менее, суд не оценил возможность выполнения запланированных следователем и указанных в его ходатайстве следственных действий в условиях иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также не дано и должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, проживает в собственном жилье, не учел состояние его здоровья. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд также не принял во внимание те обстоятельства, что Б. с 28 сентября 2024 года до его замены апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 17 октября 2024 г. (то есть в течение 20 суток) находился под домашним арестом, и в этот период не скрывался от органов следствия и суда, и не препятствовал производству по уголовному делу.

Согласно представленным в суды первой и апелляционной инстанции документам, Б. проживает в своем жилье по адресу: КБР, <адрес>, у него имеются трое совершеннолетних детей, обвиняемый нуждается в лечении в связи с наличием ряда хронических заболеваний, местной администрацией сельского поселения Кишпек Баксанского муниципального района характеризуется исключительно положительно.

Возбуждение в отношении Б. в период разбирательства по мере пресечения в суде апелляционной инстанции нового уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в декабре 2022г. (т.е. годом ранее настоящего дела), законность которого, согласно сообщению следователя, в настоящее время проверяется прокуратурой, и которое не соединено с настоящим уголовным делом, не может являться безусловным основанием для продления лицу срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус Б., наличие у него устойчивых социальных связей в Кабардино-Балкарской Республике, где производится расследование, его семейное положение и состояние здоровья, опасения следствия, связанные с риском сокрытия Б. от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности обвиняемого, то, что Б. согласно представленной справке проживает по адресу: КБР, <адрес>, один, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции с изменением в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ, освободив его из-под стражи.

Учитывая, что судом срок содержания Б. под стражей продлен до 24 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции также устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Б. в соответствии со ст.107 УПК РФ до 24 февраля 2025 года.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2025 г. в отношении Б. изменить.

Обвиняемому Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: КБР, <адрес> сроком на 14 суток, т.е. по 24 февраля 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Б. под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, КБР, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Б., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Б. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев