Апелляционное постановление № 22-3572/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/1-338/2019

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-3572/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

адвоката Гришиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришиной К.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гришиной К.С. в интересах осужденного

ФИО1,***** года рождения, уроженца *****, гражданина ****,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года с учетом постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выслушав пояснения адвоката Гришиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Адвокат Гришина К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года адвокату Гришиной К.С. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина К.С. просит отменить постановление в отношении ФИО1 и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил частично, так как находился в ***** и не имеет возможности быстрее гасить иск. Обращает внимание, что представители администрации указали, что ФИО1 не уклоняется от работ, не работает ввиду отсутствия рабочих мест, поэтому по объективным причинам иск гасится медленно, представитель администрации ФКУ **** и прокурор не возражали об удовлетворении ходатайства, на наличие в материале заявлений потерпевших, не возражавших об удовлетворении ходатайства, о возмещении им вреда и отсутствия претензий. Указывает, что суд усмотрел назначение платежа – штраф, а не погашение иска, однако в чеках указан номер исполнительного производства, соответствующий номеру исполнительного производства по моральному вреду, выводы суда об отсутствии у ФИО1 стремления доказать, что он встал на путь исправления, не нашли своего подтверждения, поскольку он делает все возможное для скорейшего погашения иска, вину осознал и искренне раскаивается в содеянном, вину признает, имеет постоянное место жительства, справки с места работы и характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришиной К.С. помощника межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, возражения к ней помощника межрайонного прокурора Ерохина И.В., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе и указанных в жалобе.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденному.

В частности суд учитывал, что согласно материалу ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, оказывает помощь администрации учреждения в поддержании санитарных норм и требований пожарной безопасности, за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе отбывания наказания, на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, заключение психолога.

При этом судом первой инстанции верно установил, что из приобщенной в судебном заседании выписке о погашении иска следует, что ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшей в размере 700 000 рублей, удержано из заработной платы 26,62 рублей, в добровольном порядке выплачено 2000 рублей.

Также судом первой инстанции были исследованы приобщенные в судебном заседании квитанции о переводе в УФК ***** незначительных сумм по сравнению с размерами исков, взысканных с осужденного ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года.

При этом в судебном заседании не представлено убедительных сведений, что данные платежи предназначены для погашения гражданских исков по приговору суда, а не для оплаты исполнительского сбора или штрафа. Не представлены такие данные и в настоящее время, в этой связи доводы жалобы, что суд необоснованно усмотрел назначение платежа – штраф, а не погашение иска, являются необоснованными.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильные выводы, что отношение осужденного ФИО1 к вопросу о добровольном возмещении вреда причиненного преступлением, свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Согласовано: