Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-1999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.01.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «ТС» регистрационный знак №, о чем выдан соответствующий полис страхования. Согласно договора страхования транспортное средство было застраховано по страховым рискам: "Хищение" на страховую сумму 1 260 000 руб.; "Ущерб" на страховую сумму 1 260 000 руб.; "Ущерб" на страховую сумму 50 000 руб.; "медицинская помощь для водителя" на страховую сумму 100 000 руб. Страхователем оплачена страховая премия в размере 38 970 руб. В период действия договора страхования 17.10.2017 произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения. 23.10.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «ТС» регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 329 390 руб. 01.02.2018 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 260 000 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 27.02.2018 ответчик по акту приема-передачи принял в свою собственность застрахованный автомобиль марки «ТС» регистрационный знак №, после чего 07.03.2018 произвел частичную страховую выплату в размере 1 070 480 руб. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 189 520 в счет недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 970 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.02.2018 на основании акта приема-передачи транспортного средства страховщик принял в свою собственность застрахованный автомобиль ТС» регистрационный знак №. 07.03.2018 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 1 070 480 руб. за вычетом стоимости блока управления задней муфтой и редуктора заднего моста. Также пояснила, что страховщик и страхователь заключили договор страхования с применением коэффициента индексации. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату в размере превышающем страховую сумму на момент ДТП, поскольку согласно правил страхования коэффициент индексации на момент ДТП составил 0,9, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 1 134 000 руб. (1 260 000 *0,9). Таким образом, страховщик осуществил переплату в размере 126000 руб., что является неосновательным обогащением страхователя. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., произвести взаимозачет взысканных денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования страховой компании в полном объеме не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 1 260 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 38 970 рублей, на период с 16 часов 58 минут 13.01.2017 по 23 часа 59 мин. 12.01.2018, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта.

В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО2 выдан полис №, по страховым рискам: "Хищение" на страховую сумму 1 260 000 руб.; "Ущерб" на страховую сумму 1 260 000 руб.; "Ущерб" на страховую сумму 50 000 руб.; "медицинская помощь для водителя" на страховую сумму 100 000 руб.

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки «ТС» регистрационный знак №, VIN -№, 2013 года изготовления, принадлежащая страхователю на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 17.10.2017 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай, в результате которого транспортному средству «ТС» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Полагая случившееся страховым случаем, ФИО2 23.10.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 января 2018 года письмом за N 15921964 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что водитель ФИО2 допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего было повреждено транспортное средство «ТС» регистрационный знак №, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец, не согласившись с данным отказом для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «ТС» регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 329 390 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб.

01.02.2018 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 260 000 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи принял в свою собственность застрахованный автомобиль марки «ТС» регистрационный знак №, после чего 07.03.2018 произвел частичную страховую выплату в размере 1 070 480 руб.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из страхового полиса и правил страхования следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования. Страховое возмещение уменьшается в зависимости от амортизации транспортного средства и на день наступления страхового случая должно быть рассчитано с коэффициентом 0,9.

Следовательно, при абандоне страховое возмещение должно составлять 1 134 000 руб. (1 260 000 х 0,9 = 1 134 000 руб.).

Выше приведённый правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7 и от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204.

С учётом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1070480 руб., то недоплата составляет 63520 руб. (1134000 руб. - 1070480 руб. = 63520 руб.), которая должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно приняты к расчёту стоимость блока управления задней муфтой и редуктора заднего моста, так как исключение стоимости этих деталей не исключает определение полной гибели застрахованного средства, а также при абандоне размер восстановительного ремонта не влияет на расчёт страхового возмещения, повреждённое транспортное средство вместе с муфтой и редуктором передано в собственность страховой компании.

Поскольку имеет место недоплата страхового возмещения на сумму 63520 руб., то встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив, что права потребителя нарушены незаконными действиями страховой компании по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22.11.2017 (дата, когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по 06.03.2018 (день выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки по рассматриваемому договору страхования за указанный период составит 122 755 руб. 50 коп. (38 970 руб. х 3 % х 105 дней просрочки исполнения обязательства).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по рассматриваемому договору страхования за вышеуказанный период составит 38 970 руб. (размер страховой премии).

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 53 745 руб. ((63 520 руб. + 38 970 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 05.04.2018 и квитанции от 05.04.2018 усматривается, что произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 63520 руб. в счёт страхового возмещения, 38 970 руб. в счет неустойки, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3 549 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.А. Родионов