Приговор № 1-121/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело №1-121/2021

УИД: 18RS0016-01-2021-000547-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Жигалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2 1, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей в сени дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> и незаконно, с целью хищения денежных средств, проник в жилой дом Потерпевший №1, где, действуя тайно, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 81 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Достигнув преступной цели, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 81 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, выразил свое раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов он встретил на улице свою соседку Потерпевший №1, она сообщила, что поедет в <адрес>. Он вернул ей долг 1000 рублей, после чего пошел к себе домой. Когда он шел, он решил зайти в дом Потерпевший №1 и украсть деньги. Он знал, что когда Потерпевший №1 уходит из дома, то входную дверь на запорные устройства не закрывает. Он подошел к её дому, увидел, что входная дверь в дом была подперта метлой, а замочная планка была накинута на петлю, но навесной замок отсутствовал, то есть входная дверь не была заперта. Убрав веник, он зашел в дом, прошел в зал, где стоит диван. За диваном в газетах он обнаружил портмоне, в котором нашел два пакета, в которых были завернуты деньги. Он взял оба пакета с деньгами, после чего вышел из дома и направился к своему дому. Деньги он не пересчитывал, но видел, что там купюры по 5000, 1000 и 500 рублей. Когда он пришел домой, деньги переложил в один пакет и положил на печку под обувь. Из этой суммы он взял 5000 рублей и положил себе в карман. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что у Потерпевший №1 украли деньги. В ходе разбирательства он выдал оставшуюся часть денег - 76 000 рублей. О том, что он совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 он осознает, вину признает, ущерб обязуется возместить. (л.д.94-95)

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО2 показал, что поддерживает ранее данные показания, кроме того, показал, что из общей суммы похищенных денег он взял 5000 рублей и пошел в магазин около 10 часов 30 минут, где приобрел спиртное и продукты. В магазине он расплатился своими деньгами. Примерно в 11 часов 30 минут к нему пришел ФИО7, которому он из похищенных денег отдал долг 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него 76 000 рублей, а 2500 рублей, которые у него находились в кармане, он не выдал, забыл про них. Данную сумму он в последующем потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Свою вину в хищении денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил со своей пенсии в полном объеме. (л.д.106-108) Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 он вину по предъявленному обвинению по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 признал полностью. (л.д.116-117)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме полного признания ФИО3 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и положила их вместе с другими накопленными деньгами в кошелек, спрятала его в зале дома за диваном. Общая сумма денежных средств составляла 81000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она утром поехала в <адрес>, дом она не закрывала, а лишь подперла метлой. Когда она шла по улице, она встретила ФИО2, сказала ему, что едет в <адрес>. На следующий день она снова решила поехать в <адрес> к дочери, хотела взять деньги, но когда достала кошелек, увидела, что денег на месте нет. Осмотрела в доме, но денег нигде не оказалось. Затем она пошла к своему брату, он сказал, что видел, что из ее дома выходил ФИО2, после чего она пошла к ФИО2, спросила, не брал ли он деньги, на что он ответил, что не брал. ФИО2 – житель их деревни, он злоупотребляет спиртным, в дружеских отношениях они не состоят, разрешения входить в ее дом она ему не давала, он проник в ее дом без разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 оглашены в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, установлено, она приходится дочерью Потерпевший №1 Её мама является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила её мама и сообщила, что в <адрес> приехать не сможет, так как у нее потерялись все деньги. Она решила об этом сообщить в полицию. Она знала, что у мамы имеются накопления в размере около 50 000 рублей, точную сумму она не знала. Где мама хранила денежные средства, ей неизвестно. После того, как она позвонила в полицию, она сама также выехала к маме в <адрес>. Приехав, уже от мамы она узнала, что у нее пропали денежные средства в сумме 81 000 рублей. На следующий день ей от мамы стало известно, что денежные средства похитил сосед мамы ФИО2. Она его знает с детства, он всегда употреблял спиртные напитки, получает пенсию по инвалидности, проживает один, по характеру спокойный, общительный, неконфликтный, домашним хозяйством в последнее время не занимается. /л.д.68-70/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ период с 11 часов до 12 часов он пошел к ФИО2, чтобы он вернул долг в сумме 5000 рублей, так как ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. Когда он пришел к ФИО2 и попросил вернуть ему денежные средства, тот из кармана брюк достал денежную купюру достоинством 5000 рублей. Он подумал, что это его последние деньги и сказал, тому, что возьмет только половину, то есть 2500 рублей. После чего он пошел к Свидетель №2, попросил разменять купюру достоинством 5000 рублей. Свидетель №2 разменял ему 5000 рублей. Он отдал ФИО2 2500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей, а остальные 2500 рублей он оставил себе. /л.д.64-65/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает на почте в <адрес>, начальником отделения почты с ДД.ММ.ГГГГ, она занимается выдачей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию в сумме за вычетом долга в сумме 3733 рубля - 4942 рубля 29 копеек. Купюру номиналом 5000 рублей она ему не выдавала. После того, как она выдала пенсию ФИО2, тот ушел. /л.д.66-67/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по <адрес>, проходя мимо дома своего знакомого ФИО2, он увидел свет в окне и решил зайти к тому в гости. ФИО2 находился в состоянии опьянения и лежал на кровати. Он зашел, поздоровался, от его голоса ФИО2 проснулся и поднялся с кровати, предложил ему выпить спиртное. На предложение он согласился. Когда они выпивали, он на комоде заметил деньги. Денежные средства были красного цвета, сколько было денег, он не считал. Когда он увидел деньги, сказал ФИО2 «вот деньги» после его слов ФИО2 схватил со стола деньги, смял их и положил в свой карман. После чего они еще немного посидели, выпили, и он пошел домой. Когда он приходил в гости к ФИО2, тот находился дома один. После ДД.ММ.ГГГГ он в гости к ФИО2 не ходил. /л.д.63/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что напротив его дома проживает его сестра Потерпевший №1. Он ежедневно ходит к сестре в гости, помогает вести домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ его сестра по его поручению получила пенсию, с которой купила ему сигареты и продукты питания. Сестра сказала, что ДД.ММ.ГГГГ хочет съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сестра поехала в <адрес>, в это время он находился дома, смотрел в окно, он видел, что сестра уходит. Он начал заниматься домашними делами. Около 09 часов 00 минут он случайно выглянул в окно и увидел, как из дома сестры вышел ФИО2 и направился в сторону своего дома. Около 12 часов 00 минут из <адрес>, вернулась его сестра. Он вышел к сестре, чтобы поинтересоваться её здоровьем. После того как они поговорили с сестрой он отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома у Потерпевший №1, и она ему сказала, что из дома пропали деньги. Сколько пропало денег, он не интересовался. После этого он сказал сестре, что видел, как в её отсутствие из дома выходил местный житель ФИО2. /л.д.61/

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел ФИО7 и попросил разменять 5000 рублей, сказал, что ему их дал ФИО2, чтобы он сходил и разменял купюру. Он разменял денежные средства купюрами 4 купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, после чего ФИО7 ушел. /л.д.62/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 проживает один, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности в связи с полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмой головы. По характеру ФИО2 спокойный, общительный, обманчивый, не исполнительный. Подсобное хозяйство он не ведет, злоупотребляет спиртными напитками. /л.д.141-143/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она работает продавцом магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2, приобрел одну бутылку вина «Портвейн 777» объемом 1,5 литра стоимостью 185 рублей, 1 кг макаронных изделий «рожки», стоимостью 52 рубля. Рассчитался ФИО2 наличными, предъявив денежную купюру в 1000 рублей. /л.д.72-73/

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что у мамы Потерпевший №1 пропали деньги 50 000 рублей из кошелька из дома. /л.д. 10/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности лицо, которое в период 13.04.2021г. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом и похитило из портмоне денежные средства в сумме около 80 000 рублей. / л.д.11/

- протоколом явки с повинной ФИО2, подтвержденной им в судебном заседании, в котором он признался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом к Потерпевший №1, где из кошелька похитил денежные средства в сумме 81 000 рублей. /л.д.13/

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. в ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала на газеты за диваном в зале и пояснила, что портмоне хранила в этих газетах. При осмотре портмоне денежные средства не обнаружены. /л.д.19-26/

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. При осмотре кухни на отопительной печи под ботинком был обнаружен полимерный пакет, в котором были обнаружены денежные купюры номиналом: 5000 рублей- 10 штук, 2000 рублей -7 штук, 1000- рублей – 10 штук, 500 рублей – 4 штуки. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 В ходе осмотра полимерный пакет с денежными средствами изъят. /л.д.28-31/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с таблицей изображений, согласно которому осмотрен жилой дом Потерпевший №1 с участием ФИО2, в ходе которого он указал на место за диваном у окна и пояснил, что нашел в этом месте портмоне, в котором лежали денежные средства в двух полимерных пакетах и похитил их. /л.д.32-34/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: денежные средства в сумме 76 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей – 10 штук, купюрами номиналом 2000 рублей -7 штук, купюрами номиналом 1000 рублей – 10 штук, купюрами номиналом 500 рублей – 4 штуки, которые выданы на ответственное хранение Потерпевший №1 /л.д.35, 36/

- распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 76000 рублей. /л.д.37/

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба. /л.д.47/

Согласно представленным медицинским справкам ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга, у невролога с диагнозом поражение головного мозга, ему установлена инвалидность второй группы. (л.д.123, 131, 133).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Поведенческие и интеллектуальные нарушения выражены незначительно, в юридически значимый период не препятствовали подэкспертному правильному восприятию, анализу ситуации, целенаправленному поведению, с прогнозированием и критической оценкой своих действий. Таким образом, ФИО2 в период времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 101-103).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, в которых он признал свою вину, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением действующего законодательства, нарушений закона и прав участников судопроизводства при их собирании судом не установлено. Сомнений в относимости представленных суду доказательств, их достоверности у суда не возникает.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения собственника Потерпевший №1, проник в ее жилой дом, откуда похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 81000 рублей. Квалифицирующий признак «незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанных денежных средств ФИО2 совершил из жилого дома Потерпевший №1, куда проник против води потерпевшей, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО2.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного разбирательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в быту характеризуется посредственно, не судим.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает ФИО2, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его личность, поведение после совершения преступления: полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства;

- в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова

.