Приговор № 1-106/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106\2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Зорина Р.П.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника адвоката Бежецкого филиала № 2 НО Тока ФИО2, представившего удостоверение № 380 и ордер № 54327,

Потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыганки, гражданки РФ, образования не имеющей, невоеннообязанной, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества при помощи ранее найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, пришла в магазин «24 часа» общества с ограниченной ответственностью «Селена» по адресу: <...>, где, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код указанной банковской карты, активировав ее в банкомате, тайно похитила с банковского счета № данной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6600 рублей. С похищенными денежными средствами Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, которое поддержано подсудимой.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Потерпевший возражений по ходатайству защитника не представил.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей его степени опасности.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую, то не подлежит удовлетворению и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку удовлетворение такого ходатайства возможно при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести. ФИО1 же совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимая, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 6600 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной (л.д.66), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет молодой возраст, что смягчает ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, однако привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.