Апелляционное определение № 33-1357/2026 33-20644/2025 от 20 января 2026 г.

03RS0044-01-2024-000404-03

№...

судья ФИО1

Категория дела №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года № 33-1357/2026 (33-20644/2025)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу ФИО2 на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения ФИО23 муниципального района адрес РБ, ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к Администрации сельского поселения ФИО24 муниципального района адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 об установлении факта родственных отношении и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворены частично. Установлено, что ФИО4, дата рождения, является дочерью ФИО5, родившейся дата году, умершей дата году. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО4, отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о снятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков приняты по заявлению истца, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении земельных участков в рамках данного дела.

Подача заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует о возможности сохранения обеспечительных мер, по делу, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене обеспечительных мер является верным.

Доводы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения суда. Каких либо сведений о наличии дополнительных доказательств, свидетельствующих о невозможности снятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы об обратном не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения оспариваемого судебного акта, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата