Решение № 12-38/2017 7-38/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Председательствующий по делу Шишляев А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-38/2017
город Североморск
3 октября 2017 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Познышевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

10 августа 2017 года вышеназванным должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за то, что 5 августа 2017 года в 17-м часу он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <...> возле дома 33, корп. 4 допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, ФИО3 осознавал, что является участником ДТП, при котором мог пострадать ФИО6, однако, вопреки положениям п. 2.6 Правил дорожного движения, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал. При этом видеозапись, представленная ФИО3, не отражает полной картины произошедшего.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд первой инстанции, согласно обжалуемому постановлению, установил, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО6, которому причинена травма в виде ушиба мягких тканей правой голени, т.е. являлся участником ДТП.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места происшествия, поскольку он ошибочно полагал, что ДТП не было, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении указано, что ФИО6 после ДТП ФИО3 не только не сообщал и не показывал наличие какой-либо травмы, но и ушел с данного места. При этом суд признал несоответствующими действительности показания ФИО6 об обратном, поскольку они противоречат показаниям ФИО3 и ФИО11, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи.

Вместе с тем, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в объяснениях от 10 августа 2017 года ФИО6 последовательно заявлял, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил на него наезд, от которого он упал, о чем он сообщил ФИО3.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО6, в материалах дела не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО11 о происходящем (из окна дома напротив) – «…мужчина падает перед той машиной, которая двигалась задним ходом, в кусты. Далее машина остановилась…расстояние между местом, где он упал и где остановился ФИО3, так оно достаточно большое…упал в момент, когда машина еще до него не доехала…когда мужчина упал, машина немного-то, конечно, проехала…», данные в судебном заседании, не имеют отношения к доказанности умысла ФИО3 на оставление места ДТП, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы ФИО11 рассказала об увиденном ФИО3 непосредственно после произошедшего и до того, как он покинул место ДТП.

В то же время, вопреки выводу суда, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной самим ФИО3, следует, что ФИО6, указывая рукой на правую ногу ниже колена, утверждает – «…ты бампером меня сбил…». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 5 августа 2017 года (время вызова 17 час. 31 мин.) ФИО6 поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правой голени», скорую помощь вызвал ФИО6 в связи с жалобой на боль в области правой голени, со слов, ногу переехал легковой а/м.

Данные обстоятельства в должной мере не приняты во внимание судьей гарнизонного военного суда, им не дана надлежащая оценка. Между тем они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Архангельский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Архангельский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Судья Северного флотского

военного суда

ФИО1