Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026 Мотивированный текст решения составлен 27.03.2026

УИД 51RS0011-01-2026-000040-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Наш город Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш город Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш город Плюс».

В связи с обильными дождями на территории города Оленегорска в период с 5 по 18 июля 2024 года произошло протекание кровли, что привело к залитию ее квартиры.

По причине затекания воды в электрический счетчик и отсутствие электричества в квартире она вынуждена была проживать арендовать иное жилое помещение, наем оплачен в размере 42000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 10 апреля 2025 года № 9150 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 63000 рублей, стоимость услуг оценщика - 8000 рублей,

За демонтаж натяжного потолка, слив воды и монтаж она заплатила 10000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, убытки не компенсированы.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63000 рублей; расходы по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка – 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей; расходы по найму жилого помещения в период с 06 по 19 июля 2024 года в размере 42000 рублей; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 173).

Представитель истца ФИО3 поддержала в суде исковые требования. Пояснила, что залитие квартиры истца по вине ответчика произошло 05 июля 2024 года, 18 июля 2024 года произошло повторное залитие. Причиной залития явилось протекание крыши. Поскольку водой был залит электрический счетчик, сотрудник, прибывший по вызову в связи с залитием жилого помещения, отключил его с целью предотвращения замыкания и рекомендовал дать электрощитку просохнуть. В связи с отсутствием электричества истец вынуждена была арендовать для проживания иное жилое помещение. Проживание вне дома создало для истца большие неудобства. Расходы по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей и расходы по найму жилого помещения в период с 06 по 19 июля 2024 года в размере 42000 рублей относит к убыткам, понесенным истцом в связи с залитем принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Наш город Плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт залития жилого помещения истца, причину залития и размер ущерба в сумме 63000 рублей, а также убытков по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка – 10000 рублей и оплате услуг оценщика – 8000 рублей, пояснил, что ООО «Наш город Плюс» готово возместить истцу 81000 рублей при письменном отказе от остальных требований. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости отключения электричества и невозможности проживания в жилом помещении в период с 06 по 19 июля 2024 года. В случае удовлетворении судом заявленных требований, просил снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 27 мая 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д. 107-109).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш город Плюс» (л.д. 118-131).

Согласно сообщению ФГБУ Мурманское УГМС (Росгидромет) в период с 05 по 18 июля 2024 года по данным ближайшей гидрометеорологической станции М-2 Мончегорск отмечались обильные осадки: (05 июля 2024 года – 5,8 мм за сутки, 06 июля 2024 года – 9,2 мм, 07 июля 2024 года – 6,0 мм, 08 июля 2024 года – 4,9 мм, 09 июля 2024 года – 2,3 мм, 10 июля 2024 года – 5,9 мм, 12 июля 2024 года – 10,3 мм, 13 июля 2024 года – 1,4 мм. 1 мм осадков = 1 кг воды на квадратный метр (л.д. 112).

5 июля 2024 года и 18 июля 2024 года произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли, о чем составлены соответствующие акты от 08 и 18 июля 2024 года (л.д. 115, 116).

Согласно отчету ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 10 апреля 2025 года № 9150, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составляет 63000 рублей (л.д. 33-81). За составление отчета истец 11 апреля 2025 года уплатила в пользу ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» 8000 рублей (л.д. 86).

Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости, составлен оценщиком ФИО4, имеющей специальное образование, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный сосотав» и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Ставить под сомнение отчет ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 10 апреля 2025 года № 9150 оснований у суда не имеется.

Кроме того, за демонтаж натяжного потолка, слив воды и монтаж истец заплатила 10000 рублей (л.д. 30, 31).

Представителем ответчика ООО «Наш город Плюс» ФИО2 факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, причина залития, размер ущерба в сумме 63000 рублей и убытков по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка – 10000 рублей, оплате услуг оценщика – 8000 рублей признаются в судебном заседании.

Учитывая, что залитие жилого помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли, что явилось причиной залития жилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 63000 рублей, а также в счет возмещения убытков: расходы по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей.

Признание иска ответчиком в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 06 июля по 19 июля 2024 года в размере 42000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 88-90).

Возражения представителя ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 42000 рублей.

Залитие электрического счетчика в квартире истца подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что вода по стене стекает в электрический счетчик.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что проживает по соседству с истцом. Жилое помещение истца было сильно залито водой 5 июля 2024 года. По всей квартире были расставлены тазы, в которые сильно капало с потолка. Он принес свои тары, т.к. емкостей у истца не хватало. Было очень сыро в квартире. После того, как истец позвонила в аварийную службу, пришел специалист, который пояснил, что протекает кровля и отключил электрический счетчик, чтобы не произошло электрического замыкания. В счетчик текла вода. Специалист сказал, что электросчетчик должен просохнуть. Истец вынуждена была проживать в ином жилом помещении, т.к. было очень сыро и отсутствовало электричество. В квартире она не проживала около двух недель, приезжала один раз в сутки, для того, чтобы вылить из емкостей воду, которая продолжала капать с потолка. Он являлся непосредственным очевидцем залития квартиры истца, специалист приходил в период его присутствия в жилом помещении. Повторно залитие квартиры произошло 18 июля 2024 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами дела, видеозаписью залития квартиры истца от 05 июля 2024 года.

Показания свидетеля Свидетель №2 - инженера производственно-технического отдела ООО «Наш город Плюс» не опровергают пояснения истца и свидетеля Свидетель №1 о том, что отключение электричества в квартире истца было вынужденной мерой, поскольку свидетель в момент залития в квартире не находился, осматривал жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца, связанных с наймом жилого помещения в период с 06 июля по 19 июля 2024 года в размере 42000 рублей.

Доказательств необоснованного отключения электросчетчика в квартире истца в период залития квартиры, произошедшего по вине управляющей компании, ООО «Наш город Плюс» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Всего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит (расходы по демонтажу, сливу воды и монтажу натяжного потолка 10000 рублей + расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей + расходы по найму жилого помещения 42000 рублей) 60000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли по поводу некачественного оказания ответчиком ООО «Наш город Плюс» услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, в том числе в период рассмотрения дела в суде в неоспариваемой части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((63000 руб. + 15000 руб.) х 50%) 39000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ):

- материальный ущерб в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей,

- убытки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск в подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова