Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Дело № 2-1779/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 897 руб. 34 коп. в том числе 576 069 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 150 657 руб. 83 коп. – проценты по срочной ссуде, 10 438 руб. 97 коп. – проценты по просроченной ссуде, 39 381 руб. 21 коп. – штрафная неустойка по просроченной суде, 36 228 руб. 54 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 50 121 руб. 68 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины 11 828 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявление ответчика о предоставлении комплексного банковского обслуживания. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 652 818 руб. 99 коп. на срок до 5 января 2023 г. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9 % годовых. Ответчик надлежаще обязательство по кредитному договору не исполняет. По условиям договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф - 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете. На 22 октября 2019 г. долг ответчика перед банком равен цене иска.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчику извещения неоднократно направлялись по месту жительства, адресатом не получены; с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставлении услуг по комплексному банковскому обслуживанию, о своем присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "Московский кредитный банк", просила предоставить выбранные ею банковские продукты.

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» договор потребительского кредита состоит из Общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредита устанавливаются Банком в одностороннем порядке. Индивидуальные условия согласовываются с Банком и заемщиком индивидуально.

Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п. 2.5 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 подписан кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 652 818 руб. 99 коп. под 17.9 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячными платежами в сумме 13 546,4 руб. в соответствии с графиком (84 месяца).

При этом п. 6 индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика обеспечить наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Обязательства банка по выдаче кредитных денежных средств ответчику в сумме 652 818 руб. 99 коп. исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из представленного истцом расчета, который не оспаривается ответчиком, следует, что с января 2018 г. ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Согласно выписке по счетам, расчету истца, на 16 октября 2019 г. сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 576 069 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной суде –150 657 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 10 438 руб. 97 коп.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств (п. 12).

Банком за период с 06 сентября 2016 г. по 16 октября 2019 г. рассчитана сумма неустойки по просроченной ссуде в размере 39 381 руб. 21 коп., сумма неустойки по просроченным процентам 36 228 руб. 54 коп., сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 50 121 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер установленной договором неустойки - 20 % годовых, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, свидетельствует о явном несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по пророченной суде и по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 19 690 руб. 60 коп. и 18 114 руб. 27 коп. соответственно.

Оснований для взыскания штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор в части условий, изложенных в пункте 12 - в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика, как ухудшающий положение потребителя недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.о., с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины (без учета снижения по правилам ст. 333 ГПК РФ суммы неустойки) - 11 327 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 069 руб. 11 коп., проценты 161 096 руб. 80 коп., неустойку 37 804 руб. 87 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы оплате государственной пошлины в размере 11 327руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 г.