Апелляционное определение № 33-7716/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И.

№ 33-7716/2025

№ 2-2106/2025

55RS0005-01-2025-002497-36


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Н.П. к К.Е.С. о запрете содержать птиц (кур) на земельном участке, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить К.Е.С., <...> года рождения (паспорт № <...>) содержать и разводить домашнюю птицу (кур) на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.П. обратилась в суд с иском к К.Е.С. о запрете содержать птиц (кур) на земельном участке. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...> соседний <...> принадлежит ответчику с 2020. Ответчик занимается разведением и передержкой домашней птицы (кур), а также продажей яиц, полученных от передержки кур на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого строительства. В связи с коммерческой деятельностью на земельном участке жители квартала 56 по <...> обращались к ответчику с просьбой прекратить данную деятельность, но получили отказ. Истец проживает на соседнем участке длительное время и испытывает неудобства в виде запаха от кур, химикатов, шума, в том числе при разгрузке товара. Просит признать незаконными действия К.Е.С. по содержанию домашних птиц в промышленных масштабах на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; запретить К.Е.С. разводить, содержать и производить передержку на территории земельного участка домашнюю птицу в промышленных масштабах, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; обязать К.Е.С. устранить допущенные нарушения – освободить земельный участок от домашней птицы; признать курятник самовольной постройкой и обязать его снести за свой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Т.А.П., поддержала требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчик является собственником смежного участка, на котором содержат и разводят кур не для собственного потребления. Ответчик на своем участке осуществляет мойку грузовых газелей, постоянный шум, запах, имеются дохлые туши. Ранее направленные обращения в правоохранительные и контролирующие органы не дали результата поэтому истец вынуждена обратиться в суд. Моральный вред выражается в длительном нарушении прав истца в неприятном запахе, постоянном шуме.

Ответчик К.Е.С. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Держит для себя около 50 кур, на земельном участке есть 5 дровников, хозяйственные постройки. В собственности имеет несколько бортовых газелей. Ответчик осуществляет услуги птицевоза, о чем размещает объявления на Авито. Услуги заключаются в том, что он забирает кур с одного места и перевозит по адресу заказа. В машине может быть до 700 кур.

Представитель ответчика Г.И.М. действующий по устному ходатайству, Н,Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании указали, что ответчику принадлежит земельный участок, на котором держит кур для собственного потребления в количестве не более 50 штук, которых размещает в дровянике. Никакого содержания и разведения кур в промышленных масштабах не ведется, все выездные проверки, в том, числе ОП № <...>, не подтверждают эти обстоятельства. Мойку автомобиля ответчик осуществляет на земельном участке, а мойку внутри фургона осуществляет на специальной мойке. На автомобилях указаны номера телефонов ответчика, сестры и его мужа. Просили отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении указанного земельного участка, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. На земельном участке ответчика отсутствуют строения, оборудование для постоянного содержания птицы, о чем свидетельствуют акты проверки надзорных органов. Фото, представленное истцом плохого качества, изготовлены с помощью фотошопа, фигурировали ранее в другом деле с иными датами изготовления. Два CD-R диска, представленных налоговым органом и истцом не исследовались в судебном заседании, как не исследовались и ответы из организаций – налогового органа, оператора сотовой связи, ГИБДД УМВД России по Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Из указанных документов в действиях К.Е.С. нарушений не усматривается.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Т.Н.П. указывает о своем месте регистрации <...>

К.Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

По данным ЕГРН земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной) (код 2.1).

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в территориальной жилой зоне малоэтажной застройки Ж-2/105.

Суд первой инстанции исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства – материалы проверок по обращениям Т.Н.В. по фактам коммерческой деятельности по разведению кур на территории земельного участка по <...> в г. Омске, проведенные ОП №10 УМВД России по Омской области, Управлением Россельхознадзора по Омской области, средствами массовой информации, Федеральной Межрайонной налоговой службы №12 по Омской области, дело об административном правонарушении в отношении К.Е.С. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, фотоматериал, сведения о размещаемых на сайте «Авито» объявлениях о продаже кур, пришел к выводу, что участок используется ответчиком для содержания сельскохозяйственной птицы (кур), и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что содержание птиц на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, осуществляется ответчиком для содержания сельскохозяйственной птицы, которое не предусмотрено видом разрешенного использования, нарушает принцип деления земель по целевому назначению, призванного обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды и, как следствие, о нарушении санитарно-эпидемиологическое благополучия населения, установленного Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части запрета ответчику осуществлять деятельность по разведению птицы.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащемся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, установлено, что согласно описанию вида разрешенного использования с кодом 2.1, предусмотренного для ИЖС, разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, спорный земельный участок определяется в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2/105, что следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10.07.2025 (л.д. 145 т.1).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2 определены в ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), Блокированная жилая застройка (код 2.3.), хранение автотранспорта (код 2.7.1), Коммунальное обслуживание (код 3.1), социальное обслуживание (код 3.2), Бытовое обслуживание (код 3.3.), Здравоохранение (код 3.4.), образование и просвещение (код 3.5), культурное развитие (код 3.6), Государственное управление (код 3.8.1), Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1), Амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1), деловое управление (код 4.1), Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6), развлекательные мероприятия (код 4.8.1), обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), стоянка транспортных средств (код 4.9.2), Обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2), площадки для занятий спортом (код 5.1.3), Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), Охрана природных территорий (код 9.1), Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Условно разрешенные виды земельных участков и объектов капитального строительства: Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), гостиничное обслуживание (код 4.7), заправка транспортных средств (код 4.9.1.1).

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2 не предусмотрены.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правовой режим земель, который определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

В данной связи, в силу ст. 260 ГК РФ, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как выше указывалось земельный участок, принадлежащий К.Е.С. относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной) (код 2.1).

Указывая на нецелевое использование ответчиком земельного участка, а именно на содержание сельскохозяйственных птиц, результатом чего является шум от птиц, от передвижения транспорта в связи с осуществлением предпринимательской деятельности от продажи яиц, истец обращался в органы местного самоуправления, надзорные и правоохранительные органы неоднократно проводились выездные обследования.

Из материалов дела следует, что материалами проверок по обращениям Т.Н.В. подтверждены факты предпринимательской деятельности К.Е.С. по разведению кур на территории земельного участка по <...> в г. Омске, о чем свидетельствуют: акт проведения профилактического визита от <...> Управления Россельхознадзора по Омской области, который содержит сведения о разъяснении К.Е.С. положений Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", правил содержания птиц; ответ администрации Центрального административного округа г. Омска от <...>, согласно которому на территории домовладения содержались куры-несушки, с собственником проведена беседа по вопросу содержания поголовья птиц; отказной материал ОП №10 УМВД России по г. Омску (КУСП № <...> от 16.05.20205, № <...> от <...>), из которого следует, что опрошенная К.О.А. признавала факт нахождения кур на передержку на территории, что клетки кур обрабатываются специальными составами; фотоматериалом, сведениями об объявлениях о продаже яиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> К.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что протокол составлен должностным лицом МИФНС №12 по Омской области по факту осуществления К.Е.С. <...> на территории домовладения по <...> торговлю курами и куриными яйцами, при этом К.Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Указанное зафиксировано актом проверки, показаниями свидетеля, пояснениями К.Е.С. не отрицавшим факты, фотоматериалом, протоколом осмотра, согласно которому на территории домовладения расположено 5 курятников, указаны ценники.

Кроме того, из решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу №2-3322/2024 по иску К.Е.С. к Т.Н.П. о компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.С., взыскании с Т.Н.П. в пользу К.Е.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., установлены факты того, что К.Е.С. осуществлял деятельность по уходу за курами, чистке и промывке мест их содержания, по транспортировке кур.

Факты нахождения на земельном участке кур стороной ответчика в судебном заседании 01.07.2025 не отрицались, как не оспаривался и факт занятия предпринимательской деятельностью, реализации продукции с использованием транспортных средств (л.д. 148,149,194 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Так как в данном случае земельный участок используется, очевидно, не в соответствии с его разрешенным использованием, чем создается угроза истцу, проживающей на смежном земельном участке, на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не установлено конкретных нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью истца, причинения вреда его имуществу. Поскольку нарушенные права истца на благоприятную окружающую среду подлежат защите, то у суда первой инстанции имелись основания для запрещения той деятельности, осуществляемой на данном земельном участке, которая не соответствует приведенной в классификаторе. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств нарушения права кого-либо содержанием на принадлежащем ему земельном участке птиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы К.Е.С. о том, что он держит кур и использует произведенную продукцию для собственных нужд, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенных проверках нарушений не выявлено судебной коллегией так же отклоняются, поскольку в ходе контроля законность использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в соответствии с его разрешенным использованием не проверялась, проверки производились на предмет соблюдении ветеринарных правил, осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия состава преступления. Следует так же отметить, что структурным подразделением Администрации г. Омска исходя из полномочий, предусмотренных положением "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (утв. Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423) предусмотрена проверка целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, поскольку при выездной проверке доступ на земельный участок по <...> был ограничен, то обращение Т.Н.П. было направлено по компетенции в уполномоченный орган.

Доводы о не исследовании доказательств опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 22.07.2025, согласно которой все доказательства по делу были исследованы.

Таким образом, всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон судом первой инстанции дана оценка. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________ Абулгазимова А.К.

«____» ______________ 2026г.