Апелляционное постановление № 22-277/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-277/2023
8 ноября 2023 года
г. Хабаровск
1-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, осуждённого Ж. И.В. и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж. И.В. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 29 августа 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Ж.И.В., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 21 статьи 332 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на два года и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, около 17 часов 30 минут 15 февраля 2023 года Ж находясь в штабе войсковой части №, желая уклониться от участия в боевых (военных) действиях, заявил об отказе от участия в таковых и в выполнении доведенного ему временно исполняющим обязанности начальника штаба этой же воинской части боевого распоряжения штаба воинской части от 15 февраля 2023 года № об убытии в пункт приема и распределения личного состава для укомплектования подразделения и участия в боевых (военных) действиях.

Продолжая реализовывать тот же умысел, направленный на уклонение от участия в боевых (военных) действиях, Ж, около 9 часов 30 минут 22 июня 2023 года, находясь в штабе войсковой части №, вновь отказался выполнить доведенное ему временно исполняющим обязанности начальника штаба этой же воинской части боевое распоряжение штаба воинской части от 22 июня 2023 года № об убытии в пункт приема и распределения личного состава для укомплектования подразделения и участия в боевых (военных) действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Ж, не согласившись с приговором Белогорского гарнизонного военного суда, просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании было установлено, что его отказ от выполнения данных боевых распоряжений был обусловлен не его нежеланием их исполнять, и убывать в зону проведения СВО, в которой уже проходил службу и участвовал в боевых действиях, а сложившимся тяжелым семейным положением, заключающимся в наличии на иждивении пятерых детей, из которых четверо малолетних, а одному из них необходимо проводить сложное лечение, а также необходимостью проведения операции жене, в результате которой она не смогла бы длительный период времени самостоятельно передвигаться и обеспечивать уход за детьми. Родственников, которые могли бы оказать помощь в период его нахождения в зоне СВО, у них нет. Но суд не учел объективно всех этих обстоятельств и назначил наказание, связанное с лишением свободы, что существенно ухудшает положение его семьи.

По мнению осужденного, суд вынес ему несправедливое и излишне суровое наказание. При наличии всех смягчающих вину обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суд, имел возможность применить к нему положения статьей 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Ж в содеянном наряду с его показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об отказе Ж от участия в боевых действиях, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Действия Ж по части 21 статьи 332 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому судом назначено обоснованно в соответствии требованиям статьи 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, при назначении Ж наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж суд признал наличие у него малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления Ж в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о его тяжелом семейном положении, указанным судом при назначении наказания учтено, что следует из оспариваемого приговора, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состав которой включает пять находящихся ни иждивении у подсудимого детей, возраст и состояние здоровья членов его семьи, в том числе и супруги. Также судом было учтено, что Ж не имеет судимости, принимал участие в боевых действиях в 2022 году, имеет ведомственные награды, поощрения и грамоты, в том числе и от администрации образовательного учреждения.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Ж позволили суду первой инстанции назначить ему наказание в размере, предусмотренном законом за содеянное и близком к минимальному, а также не приметь дополнительное наказание как к должностному лицу в порядке части 3 статьи 47 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что объектом преступного посягательства является установленный законом и воинским уставами порядок воинской подчиненности, срыв выполнения боевых и специальных задач в условиях мобилизации в ходе проведения СВО, что существенным образом подрывает состояние правопорядка и воинской дисциплины в воинской части, формирует у других военнослужащих пренебрежительное отношение к выполнению конституционно значимой функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, отсутствие как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, так и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду первой инстанции позволили придти к обоснованному выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Ж преступления на менее тяжкую, о чем с приведением мотивов принятого решения указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения положений указанных статей об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания или назначения наказания в виде лишения свободы условно и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что Ж отказался от убытия в зону проведения СВО для участия в боевых действиях ввиду наличия у него уважительных причин, заключающихся в необходимости прохождения лечения его супругой и оказания в связи с этим помощи семье, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан не влекущим освобождения его от уголовной ответственности, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не содержится.

Представленные же Ж суду апелляционной инстанции результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и МРА его сына – ФИО30 содержащие указание на выявление у того признаков последствий ранее перенесенного заболевания, что это не является диагнозом и требует лишь, как видно из заключения врача, проводившего исследование, дальнейшего дифференцирования, при условии что состояние здоровья членов семьи судом было принято во внимание, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим изменение назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 29 августа 2023 года в отношении Ж.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ж. И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Ж. И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий