Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Арланда», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что Дата с ООО «Арланда» заключен кредитный договор Номер на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 23 % годовых и неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день со сроком возврата кредита 26.03.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Дата с ответчиком был заключен договор о залоге Номер транспортного средства грузовой тягач седельный, Volvo FM9 380 Номер , 2004 года выпуска, VIN Номер , шасси № Номер , регистрационный знак Номер , модель, № двигателя Номер , кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, ПТС Номер . В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «Арланда» был заключен договор Номер поручительства физического лица от Дата с ФИО1 и договор поручительства Номер от Дата с ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения ООО «Арланда» обязательств по данному соглашению о предоставлении кредита. Однако ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2017 составляет 943 061 рубль 21 копейка, из которых 748 814 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 144 373 рубля 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 23 555 рублей 21 копейка – задолженность по пени, 26 318 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ООО «Арланда», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 943 061 рубль 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 630 рублей 61 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль– грузовой тягач седельный, Volvo FM9 Номер , 2004 года выпуска, VIN Номер , шасси № Номер , регистрационный знак Номер модель, № двигателя Номер кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, ПТС Номер , определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 682 500 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Арланда» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Арланда» был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Арланда» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по 26.03.2019 года, а ООО «Арланда» обязалось своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 23 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства Дата были перечислены банком на лицевой счет ООО «Арланда», что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.03.2014 года по 03.02.2017 года.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего.

При этом договором предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ООО «Арланда» было ознакомлено и согласно, что подтверждается подписью генерального директора на каждой странице кредитного договора.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполняет. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2017 составляет 943 061 рубль 21 копейка, из которых 748 814 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 144 373 рубля 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 23 555 рублей 21 копейка – задолженность по пени, 26 318 рублей 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустоек, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, Дата были заключены договоры поручительства Номер и Номер между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 и ФИО2 соответственно, по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «Арланда» условий кредитного договора.

Учитывая, что заемщик нарушили установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО «Арладна» и поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер взыскиваемой задолженности не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Арланда», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 943 061 рубль 21 копейка в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге от Дата в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль грузовой тягач седельный, Volvo FM9 Номер , 2004 года выпуска, VIN Номер , шасси № Номер , регистрационный знак Номер модель, № двигателя Номер , кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, ПТС Номер .

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

В договоре залога автомобиль оценен в 682 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль грузовой тягач седельный, Volvo FM9 380 Номер , 2004 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 682 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ООО «Арланда» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор Номер от Дата года в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 24 630 рублей 61 копейка, которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Арланда».

Взыскать с ООО «Арланда», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 943 061 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 рублей 61 копейки.

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный, Volvo FM9 Номер , 2004 года выпуска, VIN Номер , шасси № Номер , регистрационный знак Номер модель, № двигателя Номер , кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет синий, ПТС Номер , определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 682 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья О.В. Богатов