Решение № 12-391/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-391/2025

УИД 31MS0008-01-2025-001819-63 дело № 12-391/2025

судья Василенко И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 ноября 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника "ЧАИ",

при секретаре Глобиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 16.09.2025, которым

ФИО1, (информация скрыта), ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОМВД России по Белгородскому району в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 18.07.2025 в 16-15 в с. Репное Белгородского района и области на 5 км а/д Белгород - Новая Деревня в состоянии опьянения управлял автомобилем (информация скрыта).

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,448 мг/л.

Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Кроме того, указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.

Вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

От подписи в акте освидетельствования и от получения его копии ФИО1 отказался, заявив, что не согласен с результатом освидетельствования. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него также было установлено состояние опьянения, что подтверждено соответствующим актом от 18.07.2025.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акты освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, которыми не допущено при этом существенного нарушения процедуры их вынесения или внесения в них сведений, искажающих саму суть этих документов. В связи с этим, составленные на первоначальном этапе производства по делу документы являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Диденко административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Факт управления Диденко автомобилем в момент его остановки сотрудником ДПС стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 при этом имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Более того, в ходе просмотра в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов по делу видно, что сотрудником ДПС каких-либо существенных нарушений при этом не допущено, он ведёт себя спокойно и корректно по отношению к ФИО1, чётко выполняя свои должностные обязанности. Поведение же последнего, напротив, отличается беспокойством, некорректностью, напряжённостью и одновременно заторможенностью. Суд отмечает, что такое, не соответствующее обстановке, поведение, наряду с несвязной речью ФИО1 характерно для людей, находящихся в нетрезвом состоянии, что в совокупности с результатами его медицинского освидетельствования однозначно свидетельствует о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ при управлении автомобилем.

Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании признал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного, действиям ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям, данным ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, и письменным пояснениям последнего, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров