Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-29/2023

№ 10-29/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04.12.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глодева Д.С.,

при и.о. секретаря помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14.08.2023, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, освобожденный от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанное постановление государственным обвинителем - помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и работников в процессе трудовой деятельности, и общественная опасность содеянного выражается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере трудовых отношений граждан, а здоровье и жизнь человека выступает в качестве дополнительного объекта посягательства, кроме того, возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба в размере 700 000 рублей, по её мнению, не может свидетельствовать о возмещении потерпевшему вреда здоровью в полном объеме, так как им получено неустранимое увечье, а последствия совершённого ФИО1 преступного бездействия наступили и для государства, обязанного оказывать потерпевшему ФИО меры социальной поддержки, реабилитации, как лицу, утратившему полную трудоспособность.

На апелляционное представление адвокатом Глодевым Д.С., действующим в интересах подсудимого ФИО1, поданы возражения, в которых он указывает на выполнение ФИО1 всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что потерпевшему был не только заглажен причиненный вред путем передачи денежных средств, но и полностью восстановлены его права в области законодательства о труде, посредством утверждения <данные изъяты> мирового соглашения между Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым фактически выполнены все требования указанного государственного органа.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Звягин О.В. апелляционное представление поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что причиненный вред ему заглажен в полном объеме, с ФИО1 он примирился, и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Глодев Д.С. в удовлетворении представления просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции эти требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства были выполнены. В частности было принято во внимание, что ФИО1 являясь лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив ему 700 000 руб. Помимо этого учтено мировое соглашение по гражданскому иску Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, поданному в интересах потерпевшего ФИО, к <данные изъяты> из которого следует, что между <данные изъяты> и ФИО был установлен факт трудовых отношений в должности электросварщика с оплатой согласно штатному расписанию бессрочного характера на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, а также установлена обязанность ООО <данные изъяты> производить необходимые отчисления согласно действующему законодательству в <данные изъяты> подразделения СФР, ФОМС и налоговый орган. На основании этого судом был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 принял все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения инкриминируемого ему деяния прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, тем самым загладил вред, и принято правильное решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, а также общественной безопасности и по предупреждению преступлений, для осуществления которых уголовным кодексом за совершенные преступлений установлены различные виды наказаний, в том числе иные меры уголовно-правового характера, к которым относится судебный штраф. Данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, выразившееся в деятельном раскаянии и заглаживании вреда, свидетельствуют о соблюдении мировым судьей принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим, доводы стороны обвинения о том, что применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера является недостаточным, являются необоснованными.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что в качестве основного объекта преступления, совершенного ФИО1, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и работников в процессе трудовой деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ («двухобъектного» преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по «двухобъектным» преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 302, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Муратовой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Бобров