Решение № 2-3179/2021 2-3179/2021~М-3001/2021 М-3001/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3179/2021

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «20» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7,

действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Мазда СХ5 г/н №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере 24100 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. По результатам рассмотрения требования истца, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 38000 рублей.

Согласно счета ООО «Формула МК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5 г/н № составляет 133633 рублей.

Истец повторно направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки Мазда. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67877 рублей,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120421,81 рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 67877 рублей, в размере 678,77 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки и выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного не более 400000 рублей, штраф в размере 33938,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, который указал, что по запросу ФИО1 финансовый уполномоченный выдал экспертное заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания». Данное заключение легло в основу решения финансового уполномоченного, при этом с выводами в данном заключении истец частично не согласен. Согласно рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО6, экспертное заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ выполнено некорректно и с нарушением методик определения размера расходов на восстановительный ремонт АМТС. В связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре в размере 75977 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132814,81 рублей, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 75977 рублей, в размере 759,77 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки и выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного не более 400000 рублей, штраф в размере 37988,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 883,68 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО8 направлены в суд письменные объяснения №сд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть исковые требования в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Мазда СХ5 г/н №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР№.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства организацией ООО «Экспертиза-Юг». По результатам осмотра составлена расчетная часть экспертного заключения №ПР10678379, согласно которой величина УТС Мазда СХ5 г/н № составляет 9600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ5 г/н № в размере 14500 рублей, страховое возмещение в части УТС в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В силу п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ5 г/н № к официальному дилеру транспортных средств марки Mazda либо оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив копии счета ООО «Формула-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную сервисную книжку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу в ответ на претензию, страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ5 г/н №, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, ввиду того, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами марки Mazda в регионе <адрес>, страховое возмещение было произведено путем выплаты на банковские реквизиты истца.

Кроме того, как усматривается из поданного истцом заявления о страховом возмещении, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам (п. 4.2 заявления), при этом пунктом 4.1 заявления предусмотрено организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако истец отметки в данной графе не проставил и данным правом не воспользовался.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме путем согласованного, подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с чем в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из изложенного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что страховой компанией не были исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, самостоятельно изменена форма страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Mazda либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 95633 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ отДД.ММ.ГГГГ.требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13256,60 рублей, неустойка в размере 16720 рублей.

Решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5 г/н № без учета износа составляет 68032 рублей, с учетом износа- 65756,60 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлено несогласие с результатами назначенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», представлена рецензия на нее, вместе с тем, суду не поступало ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии ООО «Автоединство» на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания»№/О отДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не свидетельствует о необоснованности и наличии противоречий в заключении ООО «Приволжская экспертная компания», кроме того, данная рецензия выполнена той же организацией, которая осуществляла подготовку настоящего искового заявления, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в верхней части искового заявления, что вызывает у суда объективные сомнения в незаинтересованности лиц, которые давали рецензию на проведенную независимую экспертизу.

Таким образом, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы истца об одностороннем изменении страховой компании условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, следовательно, страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: