Постановление № 1-86/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело №1-86/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшего Ж С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатаПопова Д.И., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ПреступлениеФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 09 часов 30 минут <...> года,находился у садового участка № ... садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Торфяник» Медведевского района Республики Марий Эл, когда увидел открытую форточку гаража, тогда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на садовом участке № ... СНТ «Торфяник» Медведевского района Республики Марий Эл, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут <...> года до 09 часов 30 минут <...> года подошел к территории огороженного садового участка № ... СНТ «Торфяник» Медведевского района Республики Марий Эл, принадлежащего Ж С.Н., перелез через забор, подошел к расположенному на участке гаражу, где воспользовавшись отсутствием владельца и других посторонних лиц, то есть действуя тайно, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, через незапертую форточку проник в гараж, откуда похитил принадлежащее Ж С.Н. следующее имущество:

- электрический рубанок «DeWALT» DW 680 стоимостью 8000 рублей;

- сварочный аппарат «РЕСАНТА» модель CAИ-220 ПН, стоимостью 8000 рублей;

- два штампованных диска радиус R13, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей;

- металлический мангал размерами 70х40х21, весом 30 кг, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж С.Н. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

На судебном заседании потерпевший Ж С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснил, что подсудимым принесены извинения, которые им приняты, подсудимый возместил причиненный вред путем возвращения похищенного сварочного аппарата и выплатой денежных средств в счет причиненного ущерба в сумме 9000 рублей, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласился, пояснил, что потерпевшему принес извинения, с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместил путем возвращения похищенного и выплатой денежных средств. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

Защитник адвокат Попов Д.И. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Поляков В.В. о прекращении уголовного дела не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимыйФИО1 ранее не судим (л.д.154), с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил путем возвращения похищенного сварочного аппарата и выплатой денежных средств в сумме 9000 рублей, о чем свидетельствуют их пояснения, данные в ходе судебного заседания, расписки (л.д.86,152).

Инкриминируемое подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественных доказательств нет.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение (холост, иждивенцев не имеет), наличие трудоспособности, наличие места занятости и ежемесячный доход около 26000-30000 рублей, то есть отсутствие имущественной несостоятельности, отсутствие обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качествезащитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Морозовой Е.А. в 7500 рублей (л.д.164) и по назначению суда адвоката Морозовой Е.А. в сумме 3000 рублей, адвоката Попова Д.И в сумме 1500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова