Решение № 2-2812/2018 2-2812/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2812/2018

Дело № 2-2812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Литовских Л.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 04.08.2016г. на ул. Лысогорская, 137 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» получил механические повреждения.

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» застрахован по полису КАСКО серия 0003340 №... в ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014г., срок действия с 03.10.2014 по 02.10.2016. Форма страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

29.11.2016 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом случае. В результате рассмотрения заявления ответчиком было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако в связи с изменением адреса ООО «ВСК-Логистик», письмо не было доставлено.

21.08.2017 между ООО «ВСК-Логистик» и им заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ВСК-Логистик» передал, а он принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., и убытков в виде расходов по определению стоимости ущерба, обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016.

25.08.2017 ответчиком получено заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04.08.2016 с уведомлением об уступке права требования. По результатам рассмотрения заявления, было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Считает, что отказ в страховой выплате незаконный, поскольку такое основание для отказа как несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, ни полисом страхования, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» №... от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 04.08.2016 без износа составляет 278 000 руб.. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» №... от 26.06.2017 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., составила 34 232 руб.. Расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости составили 15 000 руб..

20.12.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату по данному страховому случаю. На претензию было сообщено об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что из договора цессии невозможно определить переданное право. И до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 232 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 938 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Литовских Л.А..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 61 коп., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании 24.10.2018 представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

В связи с уточнением требований, судом объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения против исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВСК-Логистик» является собственником транспортного средства марки BMW X3, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

30.09.2014 между ООО «ВСК-Логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования – КАСКО серия 0003340 №..., срок страхования с 00 час. 00 мин. 03.10.2014 по 23 час. 59 мин. 02.10.2016, на страховую сумму: с 03.10.2014г. по 02.10.2015г. – 2 054 070 руб., с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. – 1 745 959 руб. 50 коп., по условиям которого было застраховано вышеуказанное транспортное средство. Страховая премия составила 08.10.2014г. – 95 103 руб. 44 коп., 23.09.2015г. – 80 837 руб. 92 коп..

Форма страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В период действия договора, 04.08.2016 на ул. Лысогорская, 137 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, которое получено адресатом 29.11.2016г., что в судебном заседании не оспаривалось.

В результате рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» 09.12.2016 было сообщено потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направив письмо по адресу ООО «ВСК-Логистик»: <...>. Однако в связи с изменением адреса ООО «ВСК-Логистик», письмо не было доставлено.

21.08.2017 между ООО «ВСК-Логистик» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ВСК-Логистик» передал, а ФИО1 принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., и убытков в виде расходов по определению стоимости ущерба, обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только, то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

После чего 25.08.2017 ООО «СК «Согласие» получено заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04.08.2016 с уведомлением об уступке права требования.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Суд не может согласиться с выводом ООО «СК «Согласие», поскольку такое основание для отказа как несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, ни полисом страхования, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив» для определения ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению которого №... от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 04.08.2016 без износа составляет 278 000 руб..

18.12.2017 в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с приложением экспертного заключения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец, 17.04.2018 обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 20.04.2018.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий о соответствии повреждений на автомобиле марки BMW X3, государственный регистрационный знак <***> при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая экспертиза в ООО «Эксперт Логистик».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Логистик» №... от 11.07.2018 с технической точки зрения на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак №... механизм следообразования повреждений противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», утвержденных 31.09.2013, с учетом ответа на первый вопрос – не определялась, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между механизмом следообразования повреждений и механизмом развития ДТП.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016г. с учетом ответа на первый вопрос – не определилась, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между механизмом следообразования повреждений и механизмом развития ДТП.

Поскольку эксперта в ООО «Эксперт Логистик» проведена не в полном объеме, имеются недочеты и грубые нарушения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Медведица» №... от 04.10.2018 все заявленные повреждения транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №..., могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, произошедшего с участием данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016г., в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», утвержденных 31.09.2013, составила 227 295 руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО АНО «Медведица» №... от 04.10.2018, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №... составила 227 295 руб..

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 227 295 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 43 и 44 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ввиду вышеизложенного, подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 22.09.2017 (день, следующий за днем решения об отказе в страховой выплате) по 24.10.2018г. в размере 18 868 руб. 61 коп., исходя из расчета, с учетом деления на количество дней в году:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

227 295

22.09.2017

29.10.2017

38

8,50%

365

2 011, 41

227 295

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 517,37

227 295

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 702,63

227 295

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 961,59

227 295

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7 900,84

227 295

17.09.2018

24.10.2018

38

7,50%

365

1 774,77

Итого:

398

7,61%

18 868,61

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (227 295 руб. + 15 000 руб. + 18 868 руб. 61 коп.) / 50% = 130 581 руб. 80 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №... от 21.08.2017, что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом разумными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Между тем, суд полагает траты истца на оплату рецензии в размере 15 000 руб. необоснованными, поскольку данные работы произведены по инициативе истца, не являются судебной экспертизой.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб. удовлетиворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2018 судом была назначена повторная судебная трассологическая, авто техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Медведица». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 20 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании истцом и его представителем были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» в размере 20 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 472 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 581 руб. 80 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов за составление рецензии в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 472 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – Г.М. Рудых