Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело №2-1075/2020

76RS0008-01-2020-001200-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 ноября 2020г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Вологодская сбытовая компания» об установлении подлинности (действительности) трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО3 Просил установить подлинность (действительность) трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>., начина со слов «Трудовой договор» на первой странице и, заканчивая словами «Экземпляр настоящего трудового договора получил: Работник» на четвертой странице и печати организации ПАО «Вологдаэнергосбыт»; дополнительного соглашения от <дата скрыта>. к Трудовому договору об изменении условий и печати организации ПАО «Вологдаэнергосбыт»; дополнительного соглашения от <дата скрыта>. к Трудовому договору об изменении условий и печати организации ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Вологдаэнергосбыт». Трудовой договор от <дата скрыта>. и дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом, а со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт» генеральным директором <#>4и скреплены печатью. В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 23.04.2018г. возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт», юридическое лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство. Поскольку истец не видел, кто подписывал трудовой договор и соглашения к нему, полагает, что существует риск признания договора недействительным с возложением на истца ответственности, со взысканием полученных истцом денежных средств.

Кроме этого, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просил установить подлинность (действительность) дополнительного соглашения от <дата скрыта>. к Трудовому договору <номер скрыт> от <дата скрыта>

Определением Переславского районного суда от 11 сентября 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.48).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что был трудоустроен в ПАО «Вологдаэнергосбыт» с <дата скрыта> Работал помощником генерального директора. В начале января 2020г. истец был уволен в связи с банкротством предприятия. При увольнении истцу на руки была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. У истца претензий по выплате заработной платы не имеется. Заработная плата выплачена полностью. В производстве Арбитражного суда находится иск конкурсного управляющего, направленный на оспаривание трудового договора, заключенного с истцом. Свои возражения истец направлял. Участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде не имеет возможности. Обращается в суд в целях подтверждения законности трудового договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Вологодская сбытовая компания» (л.д.51). Определением суда от 11 сентября 2020г. статус ПАО «Вологодская сбытовая компания» изменен с третьего лица на соответчика (л.д.131).

Представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.106).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между ПАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Генерального директора ФИО3 заключен Трудовой договор <номер скрыт>, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника Генерального директора, место работы – <адрес скрыт>, работа является для Работника основным местом работы (л.д.57-60). Трудовой договор его сторонами подписан, от имени работодателя трудовой договор подписан ФИО3 (л.д.60).

Кроме этого, <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г. между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, по условиям которых внесены изменения в график работы истца, в размер ежемесячного должностного оклада (л.д. 61, 62, 63).

Дополнительные соглашения от <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г. от имени ПАО «Вологодская сбытовая компания» подписаны ФИО3 (л.д.61-62), дополнительное соглашение от <дата скрыта>г. – ФИО2 (л.д.63).

Из материалов дела установлено, что ПАО «Вологодская сбытовая компания» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.64-72).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ПАО «Вологодская сбытовая компания» заявлены исковые требования к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок – трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 126 464 рублей (л.д.107-109, 110-113).

Заявление временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1, о признании сделки недействительной принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, до настоящего времени производство по делу не окончено (л.д.161, 162).

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что обращение в суд направлено на установление подлинности и действительности трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в целях представления соответствующего судебного решения в Арбитражном суде при рассмотрении требований конкурсного управляющего, предъявленных к истцу.

Вместе с тем, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Ни данной нормой, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как установление подлинности (действительности) трудового договора, печати на нем.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 преследует иные цели, нежели перечисленные в ст. 2 ГПК РФ. Наличие в одном суде требований об оспаривании трудового договора не порождает право работника обратиться в иной суд с требованием об установлении действительности того же договора.

Заявляемые ФИО1 доводы подлежат обсуждению в качестве возражений в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительными трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта> и дополнительных соглашений к нему, и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим ПАО «Вологодская сбытовая компания» подлинность подписи ФИО2, подписи ФИО3, печати юридического лица на трудовом договоре <номер скрыт> от <дата скрыта>. и дополнительных соглашениях к нему, не оспаривается. В качестве оснований заявленных требований указывается на наличие признаков неплатежеспособности ПАО «Вологодская сбытовая компания» на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, нарушение прав кредиторов юридического лица. Удовлетворение требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не будет доказательством, опровергающим требования конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.