Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025(2-6943/2024;)~М-4180/2024 2-6943/2024 М-4180/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1029/2025

УИД 78RS0008-01-2024-007620-19

Дело № 2-1029/2025 03 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плугарь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2019 в размере 54 469,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор<***>, в соответствии с которым Плугарь Е.В. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор<***>, в соответствии с которым Плугарь Е.В. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 19.06.2024 задолженность по кредитному договору составляет 54 469,28 рублей, из которых: 45 150,26 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8 208,24 рублей - просроченные проценты, 1 016,32 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 94,46 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Определением мирового судьи № 87 Санкт-Петербурга от 12.04.2024 отменен судебный приказ от 19.01.2024 о взыскании кредитной задолженности по договору <***> с Плугарь Е.В. по возражениям последней.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54 469,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,08 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, (паспорт <№>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2019 в размере 54 469,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025