Приговор № 1-94/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием гособвинителя ФИО4,

защитника Демидовой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, входе ссоры, спровоцированной аморальным поведением ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подверг последнего избиению, нанес не менее трех ударов кулаком по голове, после чего вытащив ФИО1 в коридор нанес не менее восьми ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу <адрес> скончался.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в комнате Свидетель №1, по адресу <адрес>, в компании с ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, входе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку потерпевший его оскорбил, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, вывел в коридор, где нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, от последнего удара ФИО1 обмяк и присел на корточки. Зашел в квартиру выпил спиртного, после чего удалился, когда уходил потерпевший, оставался сидеть в коридоре в том положении, в котором тот его оставил. До конфликта у потерпевшего телесных повреждений не имелось, и его никто не избивал, от его действий потерпевшему мог быть причинен установленный комплекс телесных повреждений, о случившемся сожалеет. В ходе предварительного расследований уголовного дела указывал о нанесении всего трех акцентированных ударов потерпевшему в челюсть, так как желал избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной ФИО5, протокола допроса в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 28-29, 90-93) следует, что в комнате Потерпевший №1 было нанесено несколько ударов.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что ФИО1 приходился ей мужем в последние пять лет злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с мужем в дневное время занимались домашними делами, телесных повреждений у последнего не было, на здоровье не жаловался. Около 13 час. довезла ФИО1 до общежития «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, после чего уехала. Около 00 час. по просьбе мужа забирала от указанного общежития, на лице ФИО1 имелись следы побоев: рана на носу, опухлость на правой щеке, под правым глазом синяк, на лбу ссадина, сообщил, что его избили люди, с которыми употреблял спиртное, на ногах мужа были обуты чужие кроссовки. Все время после ФИО1 находился дома, в небольшом количестве употреблял алкоголь, жаловался на головные боли, но за медицинской помощью не обращался, в конфликты не вступал, телесных повреждений не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. обнаружила мужа на полу в гостиной без признаков жизни. Характеризует мужа в состоянии алкогольного опьянения конфликтным человеком.

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-17,141-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> в гостиной на полу обнаружен труп ФИО1 Установлено место происшествия комната по адресу <адрес>, а так же коридор, ведущий к входной двери.

Заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 243-254, т. 2 л.д. 6-11), из которых следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной в лобной области, <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Данная травма имеет признаки прижизненной и образовалась в период не свыше трех, но не более семи суток до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ от неоднократных (не менее шести) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов) чем могли быть кулак, обутая нога. После получения повреждений смерть ФИО1 могла наступить через период исчисляемый сутками, в течение которого потерпевший мог совершать действия в полном, но постепенно уменьшающемся объеме. Точками приложения травмирующей силы в области головы явились: лобная область в центре и справа, где установлены ссадина и кровоизлияние в мягких покровах головы, область носа и обеих глазниц, где имелись кровоподтеки, левая щека, где установлен кровоподтек, область верхней и нижней губ, где установлены кровоподтек и кровоизлияние под слизистой, теменная область слева, где установлено кровоизлияние в мягких покровах головы. Получение повреждений ФИО1 при падении из положения, стоя или близко к таковому, при нанесении трех акцентированных ударов в челюсть справа исключено.

Кроме того при исследовании установлены: кровоподтек в области правого плечевого сустава, <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались от не менее пяти ударных и плотноскользящих соударений с поверхностями твердых тупых предметов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртное в своей комнате по адресу <адрес>, в компании с ФИО1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №5, входе распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку потерпевший подсудимого оскорбил, ФИО5 нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, вытащил в коридор, она ушла спать, но слышала не менее шести гулких ударов доносящихся из коридора. При избиении ФИО1 не оказывал сопротивления, так как в силу состояния опьянения и нанесения подсудимым удара первым этого делать не мог. После потерпевшего не видела, однако, считает, что тяжкий вред здоровью был причинен иными лицами, о чем ей сообщила ФИО3

Между тем из показаний Свидетель №1, данных в период предварительного расследований уголовного дела (т.1 л.д. 105-108), следует, что при ней в комнате ФИО5 ФИО1 было нанесено несколько ударов в область головы. Характеризует ФИО5 отрицательно, как агрессивного и конфликтного человека, тогда как ФИО1 был спокойный и не конфликтный. Эти показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 148-157).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, (т.1 л.д. 78-80), Свидетель №3, из которых следует аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в период предварительного расследования, дополнительно Свидетель №5 указал, что в комнате потерпевшему было нанесено ФИО5 три удара кулаком по лицу, Свидетель №3 дополнительно пояснил, что слышал не менее десяти гулких звуков удара когда ФИО5 избивал ФИО1 в коридоре, обоюдные выражения нецензурной бранью. После того как проспался, примерно через 2 час., около 00 час. обнаружил ФИО1 сидящего возле общежития на лавке, видел на лице у ФИО1, ссадины которых не было раньше, последний сообщил, что его избил ФИО5, поднялись к нему в комнату употребили спиртное, так как обувь потерпевшего осталась в комнате у Свидетель №1 выдал ФИО1 кроссовки и отправил домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 102-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече у общежития «<данные изъяты>» со своим другом ФИО1 около 15 час. На встречу потерпевший приехал в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было, употребляли спиртное втроем, в комнате Свидетель №3, договорились встретиться в другое время, после чего ушел. Характеризует потерпевшего как злоупотребляющего спиртным спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ от супруги потерпевшего стало известно, что ФИО1 скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что проживает в общежитии «<данные изъяты>», знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который шел к Свидетель №1, телесных повреждении на нем не было. На следующий день видел потерпевшего в умывальной комнате со следами побоев: <данные изъяты>, последний сообщил, что его избили лица, с которыми он употреблял алкоголь у Свидетель №1 Потерпевший был без верхней одежды и обуви.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данные о личности которого были изменены, из показаний которого (т. 1 л.д. 216-218), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года содержался в одной камере следственного изолятора с ФИО5, последний сообщал, что в общежитии <адрес> края поссорился с каким-то мужчиной, в комнате общежития нанес ему несколько ударов кулаком по голове, вытащил в коридор, где продолжил избивать руками и ногами нанеся не менее шести ударов по голове и телу. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и не мог сопротивляться, кроме него потерпевшего никто не бил, последний скончался именно от его ударов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что ФИО1 приходился ей родным братом, в последний раз живым брата видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот с супругой заезжал к ним в гости, телесных повреждений на ФИО1 не было, на состояние здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что брата избили в общежитии «<данные изъяты>» и у него имеются синяки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Потерпевший №1 сообщила, что брат умер, видела брата в гостиной, лежащим на полу без признаков жизни. Характеризует ФИО1 как спокойного человека, злоупотребляющего спиртным.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 170-172), из которых следует, что потерпевший приходился ему приятелем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 пришел к нему домой, все лицо у потерпевшего было в синяках и гематомах. Ходил в магазин за алкоголем, так же приходил ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший сообщил, что двумя днями ранее его избили в общежитии «<данные изъяты>» в компании, где он употреблял спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего, что работает оперативным сотрудником полиции, отбирал ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной в помещении МО МВД России «Осинский» у ФИО5, при написании протокола явки с повинной, подсудимый давал показания самостоятельно, без оказания какого-либо давления, рассказывая об обстоятельствах которые ему полностью не были известны.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес> края, со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 избили не известные ей лица после того как он ушел от последней.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что сожительствует с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый употреблял спиртное, не ночевал дома, ДД.ММ.ГГГГ утром рассказал, что подрался с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 скончался. Сожителя характеризует положительно.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшего по неосторожности смерть последнего, доказанной. Действия подсудимого ФИО5 квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО3, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к указанному выводу.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев происшедшего Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО3, следует, что накануне телесных повреждений на потерпевшем ФИО1 не было, на состояние здоровья последний не жаловалась, кроме подсудимого ФИО5, ФИО1 никто не избивал. Подсудимым было нанесено потерпевшему более шести ударов руками и ногами по голове и телу, три из которых очевидцы видели в квартире, а остальные были нанесены в коридоре. При избиении в коридоре были слышны звуки более шести ударов.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 была установлена тупая травма <данные изъяты>, квалифицированная как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Данная травма привела к смерти потерпевшего. Причинения всего комплекса повреждения в результате падения и соударения экспертом исключена. Других причин смерти потерпевшего ФИО1 в результате проведенных судебных экспертиз не установлено.

Зоны травмирующего воздействия указанные экспертом в своем заключении полностью соответствуют повреждениям, нанесенным ФИО5 указанными им как в судебном заседании, так и свидетелями указанными выше, в приведенных протоколах явки с повинной ФИО5, допроса в качестве подозреваемого, которые суд находит достоверными. Именно от данных телесных повреждений была получена тупая травма головы в виде закрытой <данные изъяты> травмы.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3, указав, что иных причин, в результате которых потерпевший мог скончаться, не было, только ФИО5 подвергал последнего жестокому избиению, в ходе которого нанес многочисленные удары руками и ногами потерпевшему.

Механизм и локализация и количество имевшихся у потерпевшего ФИО1 повреждений, свидетельствуют об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Целенаправленное нанесение подсудимым ФИО5 неоднократных сильных ударов руками и ногами по голове и телу о которых подсудимый сообщил суду, приводя мотив: наличие не приязни вызванной аморальным поведением потерпевшего оскорбившим его, свидетельствует об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

После избиения подсудимым, ФИО1 находился у себя дома, иные лица телесных повреждений ему не наносили.

Учитывая изложенное, а так же показания свидетеля Свидетель №10, которому от ФИО5 стало известно о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от чего потерпевший скончался, полностью соотносящихся с другими приведенными выше доказательствами, следует, что вся совокупность повреждений ФИО1 была причинена подсудимым.

При таких обстоятельствах приведенные доказательства указывают на причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожной формой вины по отношению последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, что в квартире подсудимый нанес только один удар, о нанесении подсудимым трех акцентированных ударов в челюсть за весь период избиения, указанные ФИО5 в протоколе проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательству, поэтому суд их находит недостоверными.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО5 в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления с двумя формами вины: умышленной по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и неосторожной по отношению к последствиям, в виде смерти потерпевшего, данные о личности подсудимого: судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить места жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностями один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Оснований для применения при назначении уголовного наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного подсудимым преступления, учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, характер общественной опасности совершенного им деяния, суд не находит.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитников по назначению в сумме 14 145 руб. в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, следует взыскать с подсудимого в пользу бюджета Федерального бюджета РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ,

приговорил:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО5 оставить, заключение под стражей.

Зачесть ФИО5 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в сумме 14 145 руб.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –