Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1877/2018 М-1877/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца –ФИО8 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО10 (по доверенности),

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ивгортеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Ивгортеплоэнерго» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате грубых нарушений техники безопасности сотрудниками (сотрудником) МП «Ивгортеплоэнерго» (в настоящее время – АО «Ивгортеплоэнерго») погиб сын истицы ФИО6 По данному факту было возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела ФИО7 на момент причинения смерти сыну истицы являлся работником указанной организации, преступление им совершено в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда нет, поскольку грубая неосторожность в действиях ФИО6 отсутствовала. Производство по уголовному делу в отношении работника АО «Ивгортеплоэнерго» ФИО7 было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), которая по данным категориям преступлений составляет 6 лет. В постановлении о прекращении уголовного дела суд указал на наличие нарушений техники безопасности. Данные нарушения подтверждаются также заключением специалистов и дополнительным ответом Государственной инспекции труда в <адрес>. Сведения о наличии ограждения по периметру всей производственной площадки в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Это обстоятельство привело к возможности нахождения ФИО6 в потенциально опасной производственной зоне работы экскаватора. Потерпевший оказался в общедоступной, не обозначенной ничем местности в зарослях высотой до 2 метров с неогороженной стороны места производства земляных работ, по этой причине не имел оснований и возможности полагать, что это место спустя какое-то время окажется непосредственно в опасной зоне работающего экскаватора. Надлежащая расчистка производственной территории, обеспечение обзорности рабочей зоны, предварительное обследование территории до начала работ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение сигнальщика в случае невозможности обеспечения рабочей зоны (такая возможность была путем предварительной расчистки территории) позволило бы своевременно выявить наличие на производственной территории любого постороннего лица независимо от его состояния. Незаконных действий со стороны ФИО6 не было допущено. Наезд произошел на неподвижно лежащего человека, который длительное время находился на бесконтрольной и не просматриваемой части неогороженной по периметру производственной территории. Истцу причинен моральный вред в виде перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных самим фактом причинения смерти близкому ей человеку – единственному сыну (кроме ФИО6 истица имеет дочь), которого она вскормила и воспитала, который помогал ей, которым она гордилась и связывала надежды иметь внуков. Нравственные страдания причинены истице осознанием невосполнимой утраты сына, крушением надежд на будущее, на получение его поддержки и помощи в преклонном возрасте, переживаниями, вызванными воспоминаниями о его смерти. С момента гибели ФИО6 и до настоящего времени следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по данному факту, не усматривая в случившемся признаков состава преступления. На протяжении семи лет все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные. В связи с этим истица, а также ее супруг ФИО9 (отец погибшего), неоднократно обжаловали указанные постановления, и они судом признавались незаконными. При этом АО «Ивгортеплоэнерго», как владелец источника повышенной опасности, имело, как моральную, так и правовую обязанность компенсации, независимо от факта обращения родителей в суд, ничем и никак не способствовало заглаживанию страданий истицы в связи со случившимся горем, демонстрируя полное безразличие к этому, от чего моральные страдания истицы с течением времени не только сохранялись, но и накапливались и усугублялись. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 права истицы на получение денежной компенсации морального вреда не оспаривал. Просил суд учесть требования разумности и справедливости. Указал, что подготовительные работы в соответствии с п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001, п.3.3 СНиП 12-04-2002 были проведены. Ответчик предпринял все необходимые и возможные меры, чтобы исключить допуск людей, в том числе, в процессе производства работ, на производственную территорию: территория была огорожена, установлены металлические ограждения, ограждающие территорию работ, в том числе, и место, где работал экскаватор (п. 7.2.9 СНиП 12-04-2002); установлены таблички с предупредительными надписями и сигнальные фонари, перед началом маневрирования машинист экскаватора ФИО11 визуально убеждался в отсутствии людей в опасной зоне (п. 5.38 СП 12-135-2003) и в целях предотвращения доступа людей в опасную зону в соответствии с существующими требованиями подавал звуковой сигнал. Просил суд принять во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он заснул на прилегающей к жилому дому территории, то есть месте, не предназначенном для отдыха. В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения. Также просил учесть факт возмещения морального вреда отцу погибшего ФИО9

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 считал, что нарушений работниками организации не допущено. Пояснил, что согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им дано для скорейшего завершения производства по уголовному делу. Полагал, что требования истицы являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Учитывая доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой ремонтов предприятия МП «Ивгортеплоэнерго» производились работы по капитальному ремонту теплотрассы у <адрес>, в ходе которых выполнялись земляные работы (удаление земли для вскрытия теплотрассы) с применением экскаватора «Калининец» под управлением экскаваторщика автотранспортного цеха организации ФИО11, под руководством мастера службы ремонтов предприятия МП «Ивгортеплоэнерго» ФИО7 В период с 09 часов до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ экскаватор «Калининец» под управлением ФИО11, двигаясь назад, у <адрес> совершил наезд на ФИО6, лежащего в кустах, расположенных на строительной площадке, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Согласно проекту производства работ №-ТС капитальный ремонт тепловых сетей на <адрес>, разработанному мастером службы ремонтов предприятия ФИО7, предусматривается, что места установки, зоны движения крана и других строительных машин, места складирования материалов определяет лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами до начала проведения ремонта теплотрассы (п.1.1.5); зона подъема и перемещения груза должна быть ограждена, нахождение посторонних лиц в зоне производства работ запрещено (п. 1.1.6); участки работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц должны быть огражены (п.1.2.1).

Согласно вышеуказанному постановлению суда ФИО7, осознавая, что в соответствии с требованиями разрешения (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административно-технической инспекцией управления благоустройства Администрации <адрес> МП «Ивгортеплоэнерго») он обязан обеспечить установку соответствующих знаков и ограждений, обеспечивающих безопасный проход пешеходов по <адрес>, у <адрес>»а», а в соответствии с п. 3 должностной инструкции обязан руководить работой по капитальному ремонту тепловых сетей и другого оборудования, однако установку ограждения со стороны забора детского сада и насаждений кустарников, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по охране труда и соблюдению безопасности труда, не организовал по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другого человека, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО7, не давал указание приостановить работу, а в нарушение требований проекта производства работ (пунктов 1.1.5, 1.1.6,1.2.1) в период работы экскаватора «Калининец» покинул место проведения работы по ремонту теплотрассы, не убедившись в достаточности обзора машиниста, управлявшего экскаватором, и, не обеспечив в связи с имеющейся недостаточностью обзора из кабины машиниста участие в работе сигнальщика в соответствии с требованиями п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001. В момент производства работ металлические ограждения со стороны детского сада отсутствовали. В период с 09 часов до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в нарушение требований наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа должна выполняться в присутствии руководителя работ, не допускается присутствие посторонних лиц в зоне действия машин, а также в нарушение п.3.5 должностной инструкции отсутствовал на месте проведения работ.

По причине вышеуказанных нарушений произошел наезд экскаватора на потерпевшего, что повлекло смерть ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск производства работ без установки защитных ограждений участка, допуск производства работ без определения рабочей зоны, границы опасной зоны при работе мобильной машины (экскаватора). Указанные нарушения сделали возможным нахождение постороннего человека в зоне работы экскаватора и его смертельное травмирование.

При этом доводы представителя ответчика о грубой неосторожности ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку имелся свободный (неогражденный) доступ на место производства работ, какие-либо запрещающие знаки согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении вопроса о компенсации истице морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и параграфа 4 Главы 59 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих согласно вышеизложенным нормам закона, освобождение ответчика от гражданской ответственности.

В силу ст. 1100 того же Кодекса, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных гибелью близкого человека (сына), и связанных с этим эмоциональных расстройствах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом ее индивидуальных особенностей, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины самого пострадавшего, степень вины должностных лиц организации, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что действия работников организации не носили умышленный характер.

Истец является матерью погибшего ФИО6 На момент его смерти она являлась пенсионером.

Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела со стороны должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие решения ответчиком не принимались.

С учетом изложенного, соблюдая принцип справедливости и разумности, компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком суд определяет в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере, исходя из неимущественных исковых требований, 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Ивгортеплоэнерго» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.