Апелляционное определение № 33-26674/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26674/202578RS0022-01-2025-006796-19

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5350/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО2 о признании недействительным и незаключенным кредитного договора <***> от 27.02.2024, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса № У-0002588416 от 20.01.2025, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № №....

Определением судьи от 07.05.2025 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, суд одновременно с приостановлением взыскания вправе также приостановить исполнительное производство.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002588416 от 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО), то данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по заявлению истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, выводы суда о том, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска противоречат нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с вынесением в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным и незаключенным кредитного договора <***> от 27.02.2024, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство № №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП в отношении ФИО1 до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-5350/2025 по заявлению ФИО1 о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Председательствующий