Решение № 2А-922/2018 2А-922/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-922/2018

Дело №2а-922/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

его представителя по ордеру – адвоката Яковенко М.Ю.,

представителя административного ответчика – городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 сентября 2014 года, в обоснование указывая, что 10 ноября 2015 года он приобрёл у ФИО11. автомобильный полуприцеп фургон марки «Krone SD27» (VIN: <...>), государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска, 11 ноября 2015 года в МРЭО №15 ГУ МВД РФ по краснодарскому краю получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>. В настоящее время при продаже указанного транспортного средства он узнал, что в карточке АМТС имеется запрет на регистрационные действия, наложенный вышеуказанным постановлением. По утверждению ФИО12 какая-либо задолженность у него на момент продажи отсутствовала. На заявление в службу судебных приставов о снятии ареста им был получен ответ, что ограничение отменить не представляется возможным в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО13.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ заместителя начальника Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности фургона марки «Krone SD27» (VIN: <...>), государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска, незаконным; обязать Лабинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения его права на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности фургона марки «Krone SD27» (VIN: <...>), государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска, выразившиеся в непринятии мер об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности фургона марки «Krone SD27» (VIN: <...>), государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковенко М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным выше.

Представитель административного ответчика Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – заместитель начальника отдела ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в представленном возражении, приобщённом к материалам дела.

Начальник указанного административным истцом в качестве заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в письменном виде информацию о том, что возглавляемое им учреждение не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое наделено полномочиями на предоставление в судах.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 представил письменные пояснения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учётом изложенной в пояснении позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного искового заявления следует, что 01 сентября 2014 года в Лабинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника ФИО14, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО15. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 02 сентября 2014 года посредством электронного документооборота в ГИБДД направлен запрос о предоставлении информации о наличии движимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО16 Из полученного ответа установлено, что за должником числится несколько единиц транспортных средств, в том числе спорный фургон. В связи с этим 08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств. В связи с полным погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2015 года данные запреты и ограничения были сняты в полном объёме. Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года ФИО17. продал принадлежащее ему имущество – фургон марки «Krone SD27» (VIN: <...>), государственный регистрационный знак «<...>», 2001 года выпуска, административному истцу. Таким образом, на момент регистрации сделки купли-продажи арест на фургон был снят.

По представленным в службу судебных приставов из ГИБДД сведениям в 2016 – 2018 годах за ФИО18 в собственности полуприцеп марки «Krone SD27» не значится. В период с момента снятия ограничения на данное имущество в 2015 году и по сегодняшний день повторное ограничение службой судебных приставов Лабинского ГОСП не накладывалось, соответственно, не может быть вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чём ФИО1 был проинформирован.

Конституцией РФ в ст. 46 гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения вышеуказанной нормы, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Синельников