Решение № 12-49/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело №12-49/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 16 апреля 2025 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., при секретаре Ситчихиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондрашов М.А. – на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, д. Осокино, АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя транспортным средством Haval, гос. рег. знак ***, совершил обгон транспортного средства Renault Sandero, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Защитник ФИО1 Кондрашов М.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения статей 29.7, 25.1, 25.15, 26.1 КоАП РФ, просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указывает, что ФИО1, решив обогнать движущийся впереди автомобиль Renault Sandero, гос. рег. знак *** убедился в безопасности своего манёвра, в том числе, в том, что вышеуказанное ТС не производит обгон (объезд) либо манёвр поворота налево, на нём не включён левый указатель поворота, после чего приступил к обгону. Когда он выехал на встречную полосу движения и поравнялся с задней частью автомобиля Renault, гос. рег. знак ***, его водитель включил левый указатель поворота и одновременно начал смещение на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Haval Jolion, гос. рег. знак ***, начиная совершать манёвр поворота налево, создав помехи в движении автомобилю ФИО1. ФИО1 подал звуковой сигнал и попытался сместиться как можно левее, однако автомобиль Renault Sandero не изменил траекторию движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ФИО1 и его защитник Кондрашов М.А. не извещались о том, что ДАТА ИЗЪЯТА будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отсутствие стороны лица, в отношении которого велось административное производство, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Из постановления от ДАТА ИЗЪЯТА отчетливо прослеживается вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о нарушении ФИО1 пункта 11.2 ПДД. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или иным законом, подлежит выяснению в рамках административного производства. Должностное лицо при вынесении постановления от ДАТА ИЗЪЯТА не вправе указывать на нарушение ФИО1 ПДД РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с действующим КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 п.11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Кондрашов М.А. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что после отмены судом первого постановления, вынесенного по данному делу, сотрудниками ГИБДД не проводилось каких-либо процессуальных действий, никаких доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении п. 11.2 ПДД, не добыто и не приобщено к материалам дела. Также пояснил, что АДРЕС ИЗЪЯТ переходит в АДРЕС ИЗЪЯТ д. Осокино.

ФИО3 возражал против её удовлетворения, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА он ехал со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, проехал свой поворот, поэтому развернулся. заблаговременно, за 25-30 метров до поворота, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было. Он приступил к маневру, начал поворачивать налево и еще раз посмотрел в зеркало заднего вида, увидев автомобиль, который был далеко, 80-100 м. Он продолжил поворачивать, выехал на полосу встречного движения, и через 3-4 секунды в него въехали, отчего автомобиль. Звуковой сигнал ФИО1 не подавал. ДАТА ИЗЪЯТА в ГИБДД его не вызывали, постановление о прекращении производства по делу пришло по почте.

ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 и представитель администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и его защитника Кондрашов М.А., а также второго участника ДТП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» вынесено ДАТА ИЗЪЯТА без участия указанных лиц в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменялось в вину нарушение требований пунктов 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** далее – Правила дорожного движения, ПДД), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Haval, гос. рег. знак <***>, совершил обгон транспортного средства Renault Sandero, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, то есть воспроизведены положения пункта 11.2 ПДД о запрете выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, постановление фактически содержит вывод о виновности ФИО1

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Свидетель ФИО4 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он шел по улочке, пересекающейся с АДРЕС ИЗЪЯТ, к указанному перекрестку, так как его должен был забрать ФИО3. Он увидел, что у автомобиля горит левый указатель поворота, поэтому остался ждать его на этой улочке. ФИО3 еще не начал поворачивать, при этом указатель уже был включен. ФИО3 стал поворачивать налево, а по АДРЕС ИЗЪЯТ на очень большой скорости двигался автомобиль Haval, который врезался в поворачивающий автомобиль ФИО3, когда тот был уже на встречной полосе. Видимость была хорошей, ФИО1 должен был видеть автомобиль под управлением ФИО3.

В письменных объяснениях ФИО3 и свидетеля ФИО4, данных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, аналогичны по содержанию их объяснениям и показаниям, данным при рассмотрении жалобы ФИО1

Содержание письменных объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП фактически воспроизведены в рассматриваемой жалобе.

Содержание письменных объяснений свидетеля ФИО5 аналогично объяснениям ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что перед выполнением маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота, что подтверждает также свидетель ФИО4

В связи с изложенным жалоба в части требования об изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Haval, гос. рег. ***, совершил обгон транспортного средства Рено Сандеро гос. рег. знак *** под управлением ФИО3, движущемуся впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин