Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018 ~ М-1991/2018 М-1991/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДОН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ДОН» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что 07.06.2016г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/197/9/16, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, общей площадью 40,61 кв.м., расположенной на 8 этаже, по договору долевого участия в строительстве № от 26.04.2016г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

... г. Застройщик АО «Ростовское» передал истцу квартиру.

... г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры по адресу: <...>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик.

... г. она обратилась с претензией об оплате суммы материального ущерба, однако ответчик выплату не произвел.

Решением суда от ... г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 136398,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка в связи с невыплатой ответчиком ущерба в период с ... г. по ... г. в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки составит 589239,36 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, в связи с этим подлежит взысканию в размере 136398,00 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 136398,00 руб.

Представитель истца в суде требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считал требования необоснованными и просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком.

... г. произошло затопление квартиры истца по причине прорыва стояка водоснабжения.

... г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15234,16 руб. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 79115 руб., штраф в размере 47174,58 руб., расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 6133,28 руб., расходы на отправку претензий в размере 165,02 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 53,97 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10222,14 руб., а всего 158098,15 руб.

Также с ООО "УК ДОН" в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 136398 руб., штраф в размере 68199 руб., расходы за составление искового заявления и расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 8866,72 руб., расходы на отправку претензий в размере 238,56 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 78,03 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14777,86 руб., а всего 228558,17 руб.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой имущественного ущерба подлежат отклонению, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем холодного водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, доводы представителя истца во взыскании в пользу истца неустойки, подлежат отклонению.

Также не подлежат ко взысканию расходы понесенные истицей по оплате услуг представителя, поскольку судом заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ДОН» о взыскании неустойки, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018г.

Председательствующий судья: