Решение № 7-5043/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0240/2024

Судья фио

Дело № 7-5043/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 26 января 2024 года №24-66-К01-00001\01, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 адрес Москвы, в отношении адрес,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 26 января 2024 года №24-66-К01-00001\01, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник адрес по доверенности ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес и защитник общества по доверенности ФИО1, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусмотрено, что непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 5.1 ст.6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года №18 «О благоустройстве в адрес», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий также регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, пунктами 10.1, 10.13 которых определено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов; удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков; очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом, выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 26 января 2024 года №24-66-К01-00001\01, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) обследования территории на основании поручения руководителя адрес Москвы в 14.49 час. 12 января 2024 года по адресу: адрес, адрес, выявлено, что адрес, будучи правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002003:1003, в нарушение требований п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не приняло своевременные меры по очистке кровли, карнизов и других выступающих частях данного здания от снежно-ледовых свесов, создав тем самым условия, опасные для жизни и здоровья граждан.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, который устанавливают административную ответственность собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, а также порядок их привлечения к ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вину адрес в его совершении судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, включая фотоматериал, полученный с видеокамер видеонаблюдения государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных».

Вместе с тем, с законностью оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года №24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», основными задачами ЕЦХД являются обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий; защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; фиксация административных правонарушений в установленных законами и нормативными правовыми актами адрес случаях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела с очевидностью усматривается, что видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), субъект административного правонарушения в данном случае был установлен по усмотрению должностного лица ОАТИ адрес, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указанная камера городского видеонаблюдения не является специальным техническим средством по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относится лишь к средству видеозаписи, которая хранится в ЕЦХД и может служить лишь одним из доказательств выявленного административного нарушения.

Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует информация о наличии у средства фиксации измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, наличие у них соответствующих сертификатов и прохождение метрологической поверки.

Более того, в представленном должностным лицом ОАТИ адрес в материалы дела акте контрольного (надзорного) мероприятия от 12 января 2024 года прямо указано на то, что вменяемое правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, а в результате наблюдения (мониторинга безопасности) инспектором адресМосквы фио (л.д. 39-40).

Учитывая тот факт, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», не являются одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола, протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела составлен не был, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством, что является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения такого недостатка в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые стороной защиты акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 26 января 2024 года №24-66-К01-00001\01, на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 адрес Москвы, в отношении адрес отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина