Апелляционное определение № 33-5747/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-5747/2026 (13-35/2026)

25RS0018-01-2020-001597-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Е.М.Рябенко.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об установлении правопреемства по исполнительному производству ... от 01.04.2022 в отношении должника – администрации Кировского муниципального района Приморского края,

по частной жалобе администрации Кировского муниципального округа Приморского края на определение Кировского районного суда Приморского края от 17.04.2026 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником, так как администрация Кировского муниципального района в соответствии с Законом Приморского края от 15.05.2025 №- КЗ «О Кировском муниципальном округе Приморского края» и решением Думы Кировского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидирована и принято решение о создании администрации Кировского муниципального округа Приморского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявление судебного-пристава исполнителя ФИО2

Представитель администрации Кировского муниципального округа Приморского края возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФИО1 Е.А., МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>», МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Врип Кировского муниципального округа, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что учредителем МБОУ «ООШ н. Горный» является администрации Кировского муниципального района, которая в настоящее время не ликвидирована. Переход права на образовательное учреждение на администрацию Кировского муниципального округа не произведен в силу прямого запрета на совершение регистрационных действий. Администрация Кировского муниципального округа не является учредителем МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района», в связи с чем, не может являться правопреемником по данному делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Суд, проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом Приморского края 02.03.2022 на основании решения Кировского районного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП об обязывании администрации Кировского муниципального района <адрес> в течение семи месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование расходов для устранения нарушений требований к антитеррористической защищённости здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу 2а-739/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по <адрес> совершать регистрационные действия по ликвидации именно МБОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>».

По <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Кировском муниципальном округе <адрес>» все поселения, входящие в состав Кировского муниципального района <адрес> преобразованы путём их объединения в новое муниципальное образование - Кировский муниципальный округ <адрес>. Органы местного самоуправления Кировского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Кировского муниципального района (п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ). Администрация Кировского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации Кировского муниципального района <адрес> в отношениях с органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 Положения о правопреемстве органом местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кировский муниципальный округ <адрес>, утверждённого решением Думы Кировского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Приморского края от 15.05.2025 № 785-КЗ, исходил из того, что администрация Кировского муниципального округа Приморского края является правопреемником администрации Кировского муниципального района Приморского края в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Приморского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, что допускает замену должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.03.2021 иск прокурора Кировского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Кировского муниципального района Приморского края и МБОУ «Основная образовательная школа пос. Горный Кировского района» о возложении обязанности оснащения здания школы охраной объектов (территорий) пропускным и внутриобъектовым режимами и системами передачи тревожных сообщений или вызова экстренных оперативных служб удовлетворён.

Суд постановил обязать администрацию Кировского муниципального района Приморского края в течение семи месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование расходов для устранения нарушений требований к антитеррористической защищённости здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа пос.Горный Кировского района».

Поскольку собственником имущества муниципального образовательного бюджетного учреждения «Общеобразовательная школа пос.Горный Кировского района» являлась администрация Кировского муниципального района согласно Уставу образовательного учреждения, правопреемником которой в настоящее время является администрация Кировского муниципального округа, суд первой инстанции правомерно произвёл правопреемство.

Доводы частной жалобы администрации Кировского муниципального округа повторяют правовую позицию представителя, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Приморского края от 17.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского муниципального округа Приморского края без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.