Решение № 2-2954/2024 2-2954/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2954/2024

Дело № 2-2954/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002586-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Дом Александрийский».

В обоснование уточненного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗАО «Стройсервис» введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ЗАО «Стройсервис» утвержден ФИО1(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № крана автомобильного стрелкового <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости крана производилась путем зачета требований, между должником ЗАО «Стройсервис» и ООО «Управляющая компания «Дом Александрийский» по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ООО «Управляющая компания «Дом Александрийский» имело денежное требования к должнику ЗАО «Стройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Стройсервис» имело требование к ФИО3 по оплате автопогрузчика по договору купли-продажи. Таким образом, в результате подписания акта зачета должник ЗАО «Стройсервис» погасил требование к ФИО3 по оплате за кран, а ООО «УК «Дом Александрийский» погасил требование должнику в эквивалентной сумме (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский» был подписан договор уступки прав (цессии) № по договорам купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у последнего возникло право требования у ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский» были признаны недействительными (л.д.34-36), однако до настоящего времени расчеты по указанным договорам не произведены, полученное в результате сделки имущество не возвращено, договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 является неоплаченным.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика ФИО3 требования о возврате имущества в конкурсную массу, оставлены без ответа (л.д.32).

Ссылаясь на ст. 420, 421, 454, 302, 166, 301 ГК РФ, аффилированность сторон договора купли-продажи, недобросовестность сторон сделки, что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 23.012.2018 г. по делу № А41-20611/16 просил иск удовлетворить, учесть, что при указанных обстоятельствах на основании ст. 10 и 168 ГК РФ срок исковой подлежит исчислению, как минимум, с даты утверждения внешнего управляющего и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила возражения (л.д.66-70), в которых указала, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО «Стройсервис» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д.74-75).

Кроме того, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ООО «УК «Дом Александрийский» были признаны недействительными, при этом судом было установлено, что должники, в том числе она, свои обязательства по договорам купли-продажи исполнили в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, потому данная сумма была взыскана с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» <данные изъяты> рублей – денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в том числе по оспариваемому договору (л.д.76). Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, так как к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, при этом исчисление которого следует исчислять с того момента, как о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел кран у ФИО3, транспортное средство в настоящее время находится у него, используется им. Кран поставлен на учет и зарегистрирован на его имя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Дом Александрийский» не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗАО «Стройсервис» введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ЗАО «Стройсервис» утвержден ФИО1(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № крана автомобильного стрелового <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» (цедент) и ООО «УК «Дом Александрийский» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №.

Из п.1.2 договора следует, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу продажи цедентом транспортных средств должникам, в том числе по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного с ФИО3 и составляет право требовать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту путем зачета встречных требований, составление акта взаиморасчетов по встречным требованиям обязательств и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оплата стоимости крана автомобильного стрелового производилась путем зачета требований между ЗАО «Стройсервис» и ООО УК «Дом Александрийский» по акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, ООО «УК «Дом Александрийский» имело денежные требования к ЗАО «Стройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ЗАО «Стройсервис» имел требование к ФИО3 по оплате крана автомобильного стрелового <данные изъяты> по указанному выше договору.

С подписанием актов зачета ЗАО «Стройсервис» погасило требование к ФИО3 по оплате крана автомобильного стрелового, а ООО «УК «Дом Александрийский» погасило требования к ЗАО «Стройсервис» в эквивалентной сумме.

Указанные обстоятельства установлены в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках дела о признании ЗАО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» <данные изъяты> руб.

Указанным определением установлено, что физические лица - должники свои обязательства по договорам купли-продажи выполнили в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и № признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «УК «Дом Александрийский» в пользу ЗАО «Стройсервис» <данные изъяты> руб., которые получены, в том числе за спорный кран автомобильный стрелковый, в связи с чем, оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договоров, а именно - неоплатой по договорам со стороны покупателя, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении требования об истребовании транспортного средства и возврате его ЗАО «Стройсервис», следует отказать.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала кран автомобильный стреловой <данные изъяты>, № ФИО4, который является владельцем спорного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который начал течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО2 о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

С иском о расторжении договоров купли-продажи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Наличие аффилированности сторон договора купли-продажи и недобросовестность не является основанием для изменения исчисления срока исковой давности.

На течение срока исковой давности не влияет также смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий. Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой срок исковой давности по спорам об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает правила исчисления срока исковой давности применительно к искам об оспаривании сделок, в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи. В отношении требования о признании сделки недействительной имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО1 к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова