Решение № 12-474/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-474/2021

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью №) ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. И. Л.А. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВВ Транс» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. И. Л.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (<адрес>» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник <данные изъяты>» не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить, ссылаясь на следующие основания:

«Из обжалуемого постановления следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Бортовое устройство «Платон» были направлены на диагностику производителю-установщику, так как бортовое устройство «Платон» визуально выглядело как исправно работающее, и юридическое лицо не могло предположить и предвидеть, что производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон». На получение ответа от специальной организации по неисправности бортового устройства «Платон» потребовалось время, при этом даты актов не соответствуют дате получения актов, получили ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет «Платон» работает по кредитной системе и как только выставляется счет, то система списывает тариф по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно действующему законодательству. Юридическое лицо <данные изъяты>» получило Акты технической экспертизы по бортовому устройству, заключение – «внешних повреждений нет, аппаратная неисправность, подлежит гарантийному ремонту». Согласно договору с <данные изъяты>», бортовые устройства принадлежат <данные изъяты>» на праве владения. Установка и обслуживание производится только <данные изъяты>», в связи с чем юридическое лицо <данные изъяты>» не несет ответственности за возникшую неисправность, так как не могло предвидеть и понять, что бортовое устройство не работает».

Законный представитель и защитник <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо Центральное М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. И. Л.А. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ законным и отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Комплекс фото видео фиксации ССК», идентификатор №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ВВ Транс» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный факт <данные изъяты>» не оспаривается.

Согласно сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:42 (по московскому времени) на 30 км 225 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <адрес>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:20:28 часов – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта фиксации проезда <адрес>» обратился в колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. Бортовое устройство № было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. На основании акта технической экспертизы № бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена причина неисправности бортового устройства № – аппаратная неисправность, требуется гарантийный ремонт.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:42 часов, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>» был обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № № вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является <данные изъяты>

Действия <данные изъяты> в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Однако судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Действия <данные изъяты>» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Повторность совершения административного правонарушения определена на основании Правонарушение совершено повторно на основании постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако по постановлению, подлежащему обжалованию, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем действия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>» необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление должностного лица в этой части изменить.

Однако постановление о привлечении <данные изъяты>» было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное М. И. Л.А. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «ВВ Транс» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: