Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело № 2-510/2020

86RS0009-01-2020-001499-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 06 октября 2020 года

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

26.05.2015 в соответствии с договором потребительского кредита №1318790-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 369 862,22 рубля на срок до 26.05.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный №<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет стальной (серый).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от 26.05.2015, ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 26.05.2015 между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1318790 /01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1318790 /01-фз от 26.05.2015 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается: договором потребительского кредита №1318790-ф от 26.05.2015; договором залога № 1318790/01-фз от 26.05.2015; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <***> от 26.05.2015; расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере – 29 540,36 рублей, из которой: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 24 996,31 рублей, штрафы на просроченный кредит 4 469,27 рублей, штрафы на просроченные проценты 74,78 рубля.

ООО «Русфинанс Банк» указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога №1318790/01-фз от 26.05.2015, продал находящийся в залоге автомобиль модель Geely Emgrand. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ответчик ФИО2

При этом, истец указывает, что зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: модель Geely Emgrand за номером 2015-000-711547-549 от 27.05.2015. Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2 сведения о залоге автомобиля модель Geely Emgrand содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ООО «Русфинанс Банк» просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №1318790-ф от 26.05.2015 в размере 29540,36 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет СТАЛЬНОЙ (СЕРЫЙ), в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 0,00 рублей по договору потребительского кредита №1318790-ф от 26.05.2015, исходя из отчёта об оценке №FinCase от 28.05.2020, принадлежащее ФИО2;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,21 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк», обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

21.05.2016 он приобрёл транспортное средство автомобиль модели Geely Emgrand, у ФИО3 за 220 000 тысяч рублей.

При покупке автомобиля продавец гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Между ними был заключён договор купли-продажи в письменном виде 21.05.2016. Указанные гарантии продавца зафиксированы в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки у продавца были на руках все необходимые для продажи автомобиля документы, никаких сомнений они не вызывали. Документы на автомобиль были переданы ему и в дальнейшем представлены вместе с договором купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД. В документах на автомобиль также отсутствовала какая-либо отметка о наложенных ограничениях. Также продавец передал мне три комплекта ключей на автомобиль.

Купленное транспортное средство было поставлено на учёт в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 28.05.2016, что подтверждается оригиналом ПТС 09 HP 861802. При этом, при постановке автомобиля на учёт, ФИО2 были представлены все необходимые документы, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу была сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства - ПТС. Ни о каком обременении сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ему также не сообщали, сомнений по поводу обременения - не высказывали.

Исходя из обстоятельств приобретения, никаких сомнений, касающихся каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль, у ФИО2 не было и не могло быть. О наложенном на спорный автомобиль обременении он узнал после обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд.

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, он знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Продавец автомобиля не уведомил его о наличии залога, транспортное средство было зарегистрировано надлежащим образом без каких-либо препятствий.

В его действиях отсутствовало очевидное отклонение от добросовестного поведения, как участника гражданского оборота. Полагает, что при приобретении автомобиля, модель Geely Emgrand, он действовал добросовестно, и, исходя из обстоятельств приобретения, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем встречном исковом заявлении, ФИО2 по встречному иску просит:

- признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля модели Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет Стальной (Серый), паспорт транспортного средства 09 HP 861802, выданный 03.07.2013;

- прекратить залог транспортного средства по Договору залога № 1318790/01- фз от 26.05.2015, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на транспортное средство - автомобиль модели Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет Стальной (Серый).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Направили в адрес суда возражение на встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 334, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали его, не подлежащим удовлетворению. Указали, что 27.05.2015 зарегистрировали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство - регистрационный номер уведомления № 2015-000-711547-549. Полагают, что до совершения сделки купли-продажи ФИО2, проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запрет на отчуждение спорного транспортного средства. При должной осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обратился в адрес суда с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, в связи с выездом на рабочую вахту. В судебных заседаниях 11.08.2020 и 10.09.2020 относительно заявленных требований возражал, полагал, что является добросовестным приобретаем транспортного средства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, а также третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, позиций по существу первоначального и встреченного искового заявления не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 26.05.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>-ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 369 862,22 рубля на срок до 26.05.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный №<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет стальной (серый) (л.д.11-13, 23-24).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 11856 рублей 17 копеек. Размер ежемесячного платежа составляет 10640 рублей 18 копеек. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно выдаче ФИО1 денежных средств подтверждается представленными заявлением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, заявлениями о переводе средств на оплату дополнительных услуг, страховой премии, компенсации страховой премии (л.д.26-27).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору (возврату денежных средств) в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом историей всех погашений клиента по договору <***> от 26.05.2015 (л.д.66-72), расчетом задолженности (л.д.95-112).

Направленная в адрес ФИО1 претензия, оставлена последним без удовлетворения (л.д.15).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 не предоставлено сведений об исполнении им обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, суд принимает представленный Банком расчет задолженности (л.д.95-112), историю всех погашений клиента по договору <***> от 26.05.2015 (л.д.66-72). Задолженность ответчика составляет 29 540,36 рублей, из которой: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 24 996,31 рублей, штрафы на просроченный кредит 4 469,27 рублей, штрафы на просроченные проценты 74,78 рубля.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 086,21 рублей.

Разрешая требования первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что по условиям договора потребительского кредита №1318790-ф от 26.05.2015, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 369 862,22 рубля на срок до 26.05.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный №<...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет стальной (серый).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора №1318790-ф от 26.05.2015, между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №1318790/01-ФЗ (л.д.29), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет стальной (серый).

Залоговая стоимость имущества составляет 369 000 рублей (п.2 договора залога).

В силу п.3 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.05.2015, а именно:

-возврат суммы кредита в размере 369 862,22 рубля;

- срок возврата кредита до 26.05.2020 включительно;

- уплата процентов за пользование кредитом в размере 24.00% годовых;

- уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору;

- возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. настоящего договора (п. 4.3 договора залога).

Залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции для представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий (п. 4.6 договора залога).

Установлено, что 27.05.2015 в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись № 2015-000-711547-549 о возникновении залога движимого имущества – автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет стальной (серый).

Установлено, что ФИО1 являясь собственником спорного транспортного средства, на основании договора-купли продажи от 07.08.2015 продал автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) ФИО3. Из условий заключенного договора следует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 21.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО2 Из п.5 договора купли-продажи следует, что продавец (ФИО3) гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

В настоящий момент, собственником транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1) ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований об обращении взыскания, и удовлетворении встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с тем, что ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 21.05.2016, и при этом он действовал добросовестно, и, исходя из обстоятельств приобретения, предпринял все действия направленные по проверке приобретаемого имущества на день покупки, в свою очередь продавец автомобиля (также не знавший о наличии залога) не уведомил его о наличии залога.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено доказательств, опровергающих объяснения ФИО2 о том, что перед заключением возмездной сделки им не проявлена должная осмотрительность.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №1318790-ф от 26.05.2015 в размере 29 540 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086,21 рублей.

Всего взыскать 30 626 (тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля модели Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет Стальной (Серый), паспорт транспортного средства 09 HP 861802, выданный 03.07.2013;

Прекратить залог транспортного средства по договору залога № 1318790/01- фз от 26.05.2015, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на транспортное средство - автомобиль модели Geely Emgrand, год выпуска 2013, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов №<...>, цвет стальной (серый).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Майорова И.В.